Решение по делу № 33-373/2021 от 09.02.2021

Судья Сарахов А.А. 33-373/2021

(2-976/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дороховой В.Г.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунижева Анзора Руслановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года по ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Кунижева Анзора Руслановича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кунижев А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи указанного иска, поскольку 08 октября 2020 года вступило в законную силу решение Финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Кунижева А.Р.

Срок подачи иска, по мнению истца, был пропущен по уважительной причине, поскольку истец, после контакта с коронавирусным больным, находился на вынужденной самоизоляции в период с 06 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года и предельный срок подачи иска был пропущен на 6 дней. То есть срок подачи иска был пропущен незначительно, что, по мнению автора жалобы, не влияет на рассмотрение дела по существу, исследование доказательств и их актуальность не ущемляет права ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года в восстановлении срока для подачи иска отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кунижев А.Р. подал на него частную жалобу, в которой, указав, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, разрешив вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кроме того указал, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и лишает его, как участника процесса, права на обжалование, поскольку Страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Констатировав то обстоятельство, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска не представлено, Нальчикский городской суд КБР, руководствуясь приведёнными нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, своим определением от 13 января 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока и оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В частности, вопреки доводам автора частной жалобы, его утверждения о том, что с 06 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года он находился на режиме самоизоляции и, как следствие, это обстоятельство явилось основанием пропуска предусмотренного срока на обращение в суд, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница» с.п. Заюково, усматривается, что истец в указанный им срок исполнял свои трудовые обязанности с начислением заработной платы в полном объёме (т.2 л.д. 12-13).

Представленная истцом справка уч. терапевта, датированная 26 ноября 2020 года, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для опровержения сведений работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было предписано нахождение на режиме самоизоляции в указанный период.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска истцом срока предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обращение в суд, автором частной жалобы не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кунижева Анзора Руслановича - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов