Решение по делу № 11-647/2019 от 21.11.2019

УИД 66MS0046-01-2019-001183-53

дело №11-647/2019 (2-591/2019)                            мировой судья Штемпель Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.

при секретаре судебного заседания Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Комягиной И. А. - Комягина В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Комягиной И. А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-591/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягиной И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2019 Шамсутдиновой Н.А. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягиной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, в общей сумме на 39 991 руб. 99 коп.

Решение вступило в законную силу 13.07.2019.

27.09.2019 ответчик Комягина И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в материалы дела представлен нелегитимный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, поскольку указанный протокол по мнению заявителя ничтожен в силу несоблюдения кворума, в тексте протокола не содержится указаний на состав участников подсчета голосов, кроме того, протокол не имеет реквизитов, предусмотренных действующим законодательством. Просила отказать ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Комягиной И. А. в пересмотре решения от 27.06.2019 по гражданскому делу
№2-591/2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягиной И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

На указанное определение представителем ответчика Комягиной И.А.- Комягиным В.Е. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельств дела. Просит определение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Комягина И.А., представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Гималиева Ж.Т. возражала против отмены определения мирового судьи, указав, что вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав возражения представителя истца Гималиевой Ж.Т., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применено норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на нелегитимность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, которое может, по мнению ответчика, повлиять на существо принятого решения.

Однако указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу вышеуказанных норм закона, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2019. Протокол общего собрания от 28.03.2016 не был обжалован в судебном порядке ни заявителем, ни его представителем. Вопрос о легитимности протокола возник уже после принятии решения от 27.06.2019. По существу заявитель ссылается на незаконность принятого судебного акта, а не наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки суждениям заявителя, обстоятельств, влекущих отмену определения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика Комягиной И.А. - Комягина В.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Комягиной И. А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-591/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Комягиной И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Комягиной И. А. - Комягина В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий:                                              Г.А. Ткач