Решение по делу № 33-11009/2022 от 05.09.2022

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-11009/2022

№ 34RS0014-01-2022-000326-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Шакировой Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шакировой Надежды Александровны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шакировой Надежде Александровне о взыскании денежных средств.

С Шакировой Надежды Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 175 380 рублей 76 копеек в счёт возмещения ущерба, 4 707 рублей 62 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шакировой Надежды Александровны 1 244 619 рублей 24 копейки в счёт возмещения ущерба, 10 592 рубля 38 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шакировой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указало, что 22 апреля 2020 года вследствие нарушения Сизовым В.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный номерной знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Оландарёву Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены: транспортное средство «ВОЛЬВО FH 4x2», государственный номерной знак х042ва96, собственником которого является Гайдаров И.И.; полуприцеп «SCHMITZ SK024», государственный номерной знак № <...>, собственником которого является Магарамов С.Б., также был причинён вред здоровью Кузиной А.Ю. и причинена смерть Прозорову Ю.И.

Виновник ДТП Сизов В.А. погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность Оландарёва Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии МММ № № <...> от 23 декабря 2019 года). Сизов В.А. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Нотариусом Волгоградской области Поклонской Т.М. в связи со смертью Сизова В.А. было открыто наследственное дело № 72/2020. Наследником, принявшим наследство после смерти Сизова В.А., является Шакирова Н.А.

Истец выплатил потерпевшему Гайдарову И.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, потерпевшему Магарамову С.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, потерпевшей Кузиной А.Ю. страховое возмещение в размере 145 000 рублей и потерпевшему Прозорову М.Ю. (сын погибшего Прозорова Ю.И.) страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 1 420 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 1 420 000 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакирова Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на превышение размера ответственности по долгам наследодателя над стоимостью имущества, перешедшего к ней как к наследнику, что не было учтено судом первой инстанции. Также указано, что судом не было принято во внимание, что водитель Сизов В.А. собственником автомобиля не являлся, и, следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности быть не мог.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный номерной знак № <...>, под управлением водителя Сизова В.А.

В результате ДТП получили механические повреждения: транспортное средство «ВОЛЬВО FH 4x2», государственный номерной знак № <...>, собственник Гайдаров И.И.; полуприцеп «SCHMITZ SK024», государственный номерной знак № <...>, собственник Магарамов С.Б. Также в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения Кузиной А.Ю. и наступила смерть Прозорова Ю.И.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года было установлено, что причиной ДТП, произошедшего 22 апреля 2020 года, явилось нарушение Сизовым В.А. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Оландарёва Д.В. собственника транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный номерной знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии МММ № № <...> от 23 декабря 2019).

Сизов В.А. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный номерной знак № <...>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Гайдарову И.И. в счёт страхового возмещения 400 000 рублей, по платёжному поручению № 600960 от 23 июня 2020 года, Магарамову С.Б. в счёт страхового возмещения 400 000 рублей, по платёжному поручению № 601047 от 23 июня 2020 года; Кузиной А.Ю. в счёт страхового возмещения 145 000 рублей по платёжному поручению № 65198 от 21 января 2021 года; потерпевшему Прозорову М.Ю. (сыну погибшего Прозорова Ю.И.) страховое возмещение в размере 475 000 рублей, по платёжному поручению № 154143 от 12 февраля 2021 года.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен истцом пострадавшим лицам в общей сумме 1 420 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать в порядке регресса от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, виновник ДТП Сизов В.А. погиб.

Согласно материалам наследственного дела Шакирова Н.А. приняла наследство по закону после смерти сына Сизова В.А.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума № 9, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения статьи 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Шакировой Н.А, как наследнику Сизова В.А., принявшему наследство, перешла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

После смерти Сизова В.А. ответчик Шакирова Н.А. приняла в качестве наследства 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Кирова, д. 16, кв.1, стоимость доли составила 419 056 рублей 21 копейка, а также денежные средства в сумме 3 рубля 55 копеек.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шакировой Надежды Александровны, с ответчика за счёт принятого наследственного имущества после смерти Сизова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 238 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5581 рубль.

С учетом изложенного суд взыскал с Шакировой Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 175 380 рублей 76 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость наследственного имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН в настоящее время кадастровая стоимость квартиры составляет 1084763 рубля 20 копеек, в связи с чем 1/4 доля равна 271190 рублей 80 копеек, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, так как в силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области на судебный запрос, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на день открытия наследства (22 апреля 2020 года) составила 1676224 рубля 84 копейки (т.1, л.д. 205). В связи с чем, стоимость доли наследственного имущества, перешедшего Шакировой Н.А., составляет 419 056 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности водителя Сизова В.А., который не являлся собственником транспортного средства, не состоятельны к отмене решения суда, так как к страховщику в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переходит право регрессного требования именно к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вред был причинен Сизовым В.А., который управлял транспортным средством и не был включен в договор ОСАГО.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: