Решение по делу № 33-3745/2020 от 12.03.2020

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело №33-3745                       10 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Салимовой Васимы, Рахматуллоевой Васили Назмухановны на решение Ординского районного суда г.Перми от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Салимовой Васимы, Рахматуллоевой Васили Назмухановны к Хаирнасовой Алиде Таухитовне о признании зарегистрированного права Хамматова Рашита Муллахметовича, Хаирнасовой Алиды Таухитовны на жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** отсутствующим, признании права долевой собственности за истцами на жилой дом, расположенный по адресу: **** в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Х2., выданное нотариусом Ординского нотариального округа Пермского края на жилой дом расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Салимовой В., Рахмуталлоевой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова В., Рахматуллоева В.Н. обратились с иском к Хаирнасовой А.Т. в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили о признании зарегистрированного права Хамматова Рашита Муллахметовича и Хаирнасовой Алиды Таухитовны на жилой дом, расположенный по адресу: **** отсутствующим; признании права долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования за истцами Салимовой Васимой, Рахматуллоевой Василей Назмухановной по 1/2 за каждой, после смерти матери Р., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Х2., выданное нотариусом Ординского нотариального округа Хаирнасовой Алиде Таухитовне на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование своих требований указали следующее: они являются внучками Х1., которая умерла 20 августа 1979 г.. При жизни бабушка оставила завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери Р., являющейся их матерью. Согласно справке № 156 от 18 сентября 2019 года Х1. принадлежал дом по адресу ****. После смерти бабушки их мать наследство не оформила, так как о завещании не знала. Р. умерла 29 декабря 2008 года. Наследниками первой очереди после смерти Р. являются истцы, иных наследников после ее смерти нет. Однако, в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: **** они не могут вступить, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. 27 августа 2012 года право собственности на указанный жилой дом оформил Х2. по упрощенной системе регистрации, так как на его имя было выдано свидетельство на землю 1992 года. Хамматов Р.М. является сыном Х1. от второго брака. Согласно завещания Х1. Х2. отказался от ухода за ней и от ее имущества. 03 сентября 2019 года Х2. умер. Во время похорон истцы узнали о том, что Х2. оставил завещание в пользу постороннего для них человека Хаирнасовой Алиды. Поскольку бабушка являлась собственником жилого дома по адресу: **** и завещала свой дом дочери Р., они считают себя собственниками данного имущества по закону после смерти матери Р. Иных наследников на данное имущество нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Салимова В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Хаирнасова А.Т. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагают, что суд неверно оценил обстоятельства дела и принял неверное решение по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истцов проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Аналогичные положения о порядке и сроках принятия наследства содержала ст.546 ГК РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Салимова (до брака Минигузина) Васима является дочерью Р., что подтверждается свидетельствам о рождении истца (л.д. 34), свидетельством о заключении брака (л.д.33), копией решения Ординского районного суда от 23 апреля 2009 года (л.д.38).

Истец Рахматуллоева (до брака Миннихузина) Василя Назмухановна является дочерью Р., что подтверждается свидетельствам о рождении истца (л.д. 9, 18).

Р. является дочерью Х1. (л.д. 115), а соответственно Салимова Васима и Рахматуллоева (до брака Миннихузина) Василя Назмухановна являются внучками Х1.

При жизни Х1. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: **** с надворными постройками, 1917 года возведения, а также в пользовании находился земельный участок 0,24 га, на котором расположен указанный жилой дом, что следует из копий выписок из похозяйственных книг за период с 1958-1960, 1967-1969, 1971-1973, 1973-1975, 1976-1978 г.г., где Х1. указана в качестве главы семейства (л.д. 13, 64-69).

Из копии похозяйственных книг за период с 1976 года по 1978 год главой семейства по адресу: **** указана Х1., в качестве членов ее семьи указаны Х2. (сын), Ш1. (сожительница), Ш2. (л.д. 69), за последующие году с 1980 года по 2016 г. в качестве главы семейства указан Х2., члены семьи Ш1. (л.д. 70-83).

Х1. умерла 20 августа 1979 года (л.д.15).

Согласно архивной справке от 27 ноября 2019 года, в документах архивного фонда № 31 «Малоашапский сельский Совет» в документах по нотариальным действиям за 1971-1979 годы имеется завещание Х1., согласно которого все принадлежащее ей имущество ко дню смерти она завещает дочери Р. Завещание удостоверено 27 мая 1971 года секретарем Малоашапского сельского Совета Ш3., зарегистрировано в реестре за № **. Завещание составлено в 3 экземплярах, один оставлен в делах исполкома М-Ашапского с/с, другой выдан Р., третий Х1. (л.д.111-112).

Из информации нотариуса Ординского нотариального округа от 18 ноября 2019 г. наследственное дело к имуществу Х1., умершей 20 августа 1979 г, не заводилось (л.д.46).

9 июня 1992 года на основании решения администрации Малоашапского сельского совета № 10 Х2. ( с учетом решения Ордтинского районного суда от 30 мая 2012 года (л.д. 36-37) выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью 0,28 га. (л.д. 92, наследственное дело № **).

Согласно сведений представленных из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, общей площадью 2600 кв.м. является Х2., основанием регистрации права собственности на земельный участок, явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от 29.06.1992 г, выданное администрацией Малоашапского сельского Совета, дата государственной регистрации 11 июля 2012 года (л.д. 84, 85, 86-87).

Также Х2. при жизни являлся правообладателем жилого дома, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, год завершенного строительства 1917 года, право собственности зарегистрировано 27 августа 2012 года, основание регистрации права свидетельство на право собственности на землю от 29 июня 1992 года, кадастровый паспорт здания л.д. 122-129, 91, 88-89, наследственное дело № **).

Р. умерла 29 декабря 2008 года (л.д.16).

После смерти Р. истцы являются наследниками первой очереди, иных наследников нет.

Согласно информации представленной нотариусом и представленного наследственного дела по заявлению Рахматуллоевой В.Н. и Салимовой В. Заведено наследственное дело к имуществу умершей Р. (л.д. 46).

После смерти Р. в наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно: жилой дом, по адресу: **** и земельный участок по завещанию на 2/3 доли в праве вступила Рахматуллоева Василя Назмухановна (л.д.15 наследственного дела № **), на 1/3 доли в праве на указанное имущество в судебном порядке вступила в наследство по закону Салимова Васима.

Х2. умер 2 сентября 2019 года (наследственное дело № ** л.д. 1).

При жизни Х2. оставил завещание, которым все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: **** завещал Хаирнасовой Алиде Таухитовне (л.д. 3 наследственное дело № **), которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства 19 сентября 2019 года (л.д. 2 наследственное дело № **).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 131, 218, 1152, 1154, 1153, 1156 ГК РФ, ст.ст.532, 546 ГК РСФСР, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что Рамазанова Фахия, зная о наличии завещания, в установленный законом срок в наследство после смерти матери по завещанию не вступила, к нотариусу для принятия наследства не обратилась, не совершала фактические действия по принятию наследства, не восстанавливала срок для принятия наследства в связи с чем не приобрела право собственности в порядке наследования на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Для включения в наследственную массу Р. спорного дома данное имущество на момент ее смерти должно было находится в ее собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права Р. на дом по адресу: **** не были зарегистрированы в установленном порядке, ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

В противоречии с позицией истцов само по себе наличие завещания и родственных отношений не являются достаточным основанием для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования, поскольку наследник должен совершить действия по принятию наследства в виде обращения с заявлением к нотариусу либо совершения фактических действий по принятию наследства.

Согласно п.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Аналогичные положения содержатся в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей в период открытия наследства после смерти Х1.

Между тем, никаких указанных юридически значимых действий по отношению к наследственному имуществу Х1. именно как к своему собственному со стороны Р. в настоящем случае совершено не было, доказательства иного материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела однозначно следует, что Рамазанова Ф., будучи осведомленной о наличии завещания, составленного Х1. в ее пользу не обращалась с заявлением о принятии наследства, не совершала действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Доводы истцов о том, что Р. не знала о наличии завещания матери противоречат материалам дела и не имеют правового значения, поскольку и при отсутствии завещания при наследовании по закону, наследник обязан реализовать свои права в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, однако материалами дела это не установлено.

Поскольку наследодатель истцов не принимала наследство по завещанию, она не приобрела право собственности в порядке наследования на завещанный ей жилой дом по адресу: **** и соответственно, не являясь собственником этого имущества на момент смерти, не могла завещать его истцам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты является признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истцы не приобрели право собственности в порядке наследования на имущество, которое не принадлежало наследодателю, сам по себе факт регистрации права собственности на спорное имущество за Х2. и приобретение права собственности в порядке наследования после его смерти за ответчиком каких-либо прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салимовой Васимы, Рахматуллоевой Васили Назмухановны на решение Ординского районного суда г.Перми от 14 января 2020 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: