Решение по делу № 2-1300/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1300/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Сергея Владимировича к ООО «Континент» о признании права собственности на машиноместа,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Континент» о признании права собственности на машиноместа № и №, расположенные на -1 (минус первом) уровне в двухуровневой подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>А, мотивируя иск тем, что не может воспользоваться своим правом и оформить в собственность данное недвижимое имущество, поскольку в государственной регистрации прав собственности в гаражном комплексе по указанному адресу отказывают в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям законодательства.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Сальникову Е.А., действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ООО «Континент», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик расположен по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, стр. 5

Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения, помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истица подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мартьяновым С.В. и ООО «Континент» заключены Договоры №/-1 и №/-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить 25-ти этажный дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, г,Реутов, Юбилейный пр-т, вл.19, мкр.Ю-А и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства, машиноместа № и № (строительный), Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец полностью выполнил свои обязательства по инвестированию указанных машиномест.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мартьяновым С.В. и ООО «Континент» подписаны акты о результатах реализации договора, согласно которым истцу переданы машиноместа № и №.

Истец считает, что приобрел право на спорные объекты недвижимости на основании указанных договоров участия в долевом строительстве. Претензий со стороны других участников строительства относительно оплаты прав на указанные объекты недвижимости к истцу не имеется, что подтверждается также актами о результатах реализации договоров, подписанными между Мартьяновым С.В. и ООО «Континент». Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машиномест. Права на спорные объекты недвижимости переданы только истцу, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно прав на машиноместа не имеется.

Однако, в Управлении Росреестра истцу было отказано в оформлении прав собственности на машиноместа в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец приобрел право на спорный объект недвижимости на основании договоров №/-1 и №/-1 участия в долевом строительстве. Претензий со стороны других участников строительства относительно оплаты прав на указанный объект недвижимости к истцу не имеется, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным между ООО «Континент» и истцом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машиноместа. Права на спорный объект недвижимости переданы только истцу, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно прав на помещение не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартьянова Сергея Владимировича к ООО «Континент» о признании права собственности на машиноместа удовлетворить.

Признать за Мартьяновым Сергеем Владимировичем право собственности на машиноместо №, расположенное на -1 (минус первом) уровне в двухуровневой подземной автостоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А.

Признать за Мартьяновым Сергеем Владимировичем право собственности на машиноместо №, расположенное на -1 (минус первом) уровне в двухуровневой подземной автостоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018г.

Судья:                     Корниенко М.В.