Решение по делу № 12-1819/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-1819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                          10 октября 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Кузнецова Б.В – Зем Н.С на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 августа 2019 года о привлечении Кузнецова Б.В к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 августа 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Кузнецов Б.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением, защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Зем Н.С. представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указано на недоказанность вины в предоставлении ложных сведений, не верную квалификацию действий лица, на отсутствие в постановлении мирового судьи оценки доводам защиты относительно исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Стройград». Полагает, что акт обследования не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе осмотра обследовалась территория и само здание, а не помещение, в котором находится Общество, что не исключает нахождение Общества по указанному им адресу. Кроме того, указанный акт датирован 2016 годом, что также исключает возможность использования его в качестве доказательства.

Кузнецов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кузнецова Б.В. – Зем Н.Х. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области Фёдоров А.П. в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе юридического лица в пределах места своего нахождения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно пункту 6 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области общество с ограниченной ответственностью «Стройград» представило Заявление о государственной регистрации юридического лица, в связи с созданием юридического лица.

Заявителем выступил учредитель и генеральный директор Общества Кузнецов Б.В..

В Заявлении о государственной регистрации юридического лица, в связи с его созданием, Кузнецов Б.В. указал адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, сотрудником Межрайонной ИФНС России № был произведен осмотр территории и помещений, расположенных по <адрес>.

На момент проведения проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройград» по указанному адресу не располагается.

24 сентября 2018 года в адрес руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Кузнецова Б.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в установленный 30-дневный срок с момента направления уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений обществом с ограниченной ответственность «Стройград» не исполнена возложенная на него обязанность сообщить соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Ранее Кузнецов Б.В, как должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сахкрымстрой» постановлением ИФНС России по <адрес> № от 16 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Кузнецова Б.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом, оснований не доверять им не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Кузнецова Б.В. основаны на не верном толковании норм права.

Так, Кузнецов Б.В. вопреки доводам защиты привлечен к административной ответственности не за предоставление ложных сведений, а за нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, которые выразились в непредставлении в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Последующее исключение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о недостоверности адреса нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройград», не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку на требование органа о предоставлении сведений в 30-дневный срок Общество свою обязанность не исполнило.

Представленные пояснений 19 декабря 2018 года, которые явились основанием для исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц поданы с нарушением установленного законом срока.

Доводы защиты о невозможности использования в качестве доказательства акта осмотра от 23 ноября 2016 года являются не состоятельными, поскольку указанный акт соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является факт не представления сведений, а не факт нахождения либо не нахождения юридического лица по определенному адресу.

Таким образом, Кузнецов Б.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, поскольку исчисляется не с момента составления акта 23 ноября 2016 года, а с момента не предоставления сведений на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области от 20 сентября 2018 года.

Указанный запрос был направлен в адрес юридического лица 24 сентября 2018 года и в связи с неполучением возвращен 9 ноября 2018 года, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину лицу вменено неисполнение запроса органа, осуществляющего надзор в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено 10 декабря 2018 года - день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (9 декабря 2018 года), на день рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, в рамках которого мог быть разрешен вопрос о привлечении лица к административной ответственности, не истек.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 16 августа 2019 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Кузнецова Б.В к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                               Ю.В. Абикова