Решение по делу № 33-629/2022 (33-19739/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33-629/2022 (№2-3940/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2022 гражданское дело №2-3940/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Третьякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Мыловой Е. А., действующей на основании доверенности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту ООО «Сименс Финанс») обратилось в суд с иском к Третьякову А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В обоснование указано, что 27.11.2018 между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Гелиос» - лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды № 63099-ФЛ/ЕК-18. В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю. ООО «ЛК «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом. За владение ипользование данным предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и Третьяковым А.С. был заключен договор поручительства № 63099/5 от 27.11.2018. Лизингополучатель свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, возникла просрочка по оплате лизинговых платежей с августа 2020 года. По состоянию на 04.02.2021 сумма задолженности составляет 1910939, 42 руб., а именно: задолженность по лизинговым платежам – 1880883, 70 руб., неустойка – 30055,72 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору лизинга в размере 4708544,14 руб., неустойку в размере 556328,84 руб., сумму двух будущих платежей в размере 942553,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования – удовлетворены частично.

С Третьякова А. С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» взыскана задолженность по договору лизинга № 63099-ФЛ/ЕК-18 от 27.11.2018 в размере 4708544,14 руб., неустойка в размере 200000 руб., лизинговые платежи за август и сентябрь 2021 года в размере 942553,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22467 руб.

В доход местного бюджета с Третьякова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 16770,13 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что исковые требования должны быть предъявлены к лизингополучателю. Считает, что не имелось оснований для взыскания суммы двух будущих платежей. Кроме того, ссылается на несоблюдение баланса интересов при разрешении вопроса о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Гелиос» - лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды № 63099-ФЛ/ЕК-18. В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 19-21).

Исполнение ООО «ЛК «Сименс Финанс» обязанности по передаче имущества ООО «Гелиос» подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 07.12.2018 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 15.1 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 настоящего договора.

За владение ипользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. Сумма лизингового платежа в месяц составляет 471276 руб. 74 коп. и подлежит уплате 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и Третьяковым А.С. был заключен договор поручительства № 63099/2 от 27.11.2018, согласно которому ответственность поручителя солидарная; поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник; условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (л.д. 28-29).

Также исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО «СпецСтрой», с которым 27.11.2018 заключен договор поручительства № 63099/1 (л.д.30-31) на аналогичных условиях.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность. по выплате суммы задолженности по договору лизинга на 16.07.2021 составляет 4708 544 руб. 14 коп., неустойка - в размере 556 328 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в заявленном размере, поскольку обстоятельства неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что надлежащим ответчиком является лизингополучатель.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 63099/2 от 27.11.2018, заключенного с Третьяковым А.С., поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга.

С учетом приведенных положений закона и условий договора, требования истца, предъявленные к отдельно к должнику и к поручителю являются правомерными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи изложенным, ответчик не лишен в дальнейшем возможности требовать от ООО «ГЕЛИОС» возмещения суммы фактически уплаченной кредитору в счет погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия основания для взыскания суммы двух будущих платежей, судебной коллегией также признается необоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 N 164-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей, нарушая сроки внесения оплаты на период более 20 дней, на момент рассмотрения дела более десяти лизинговых платежей не оплачены в полном объеме, что в силу пункта 17.6 договора признается существенным нарушением его условий, потому суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для взыскания лизинговых платежей на будущий период.

Также судебная коллегия считает, несостоятельным указание в апелляционной жалобе о несоблюдении баланса интересов при разрешении вопроса о степени снижения неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая дело, снизил размер неустойки до 200000 руб. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств лизингополучателем, соотношение суммы финансирования и суммы неустойки. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения неустойки до 10000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022

Дело № 33-629/2022 (№2-3940/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2022 гражданское дело №2-3940/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Третьякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Мыловой Е. А., действующей на основании доверенности

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю. В. Шихова