Решение по делу № 1-291/2019 от 29.03.2019

Веб-версия Уголовное дело № 1-291/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                          18 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н.С. Олоевой, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., старшего помощника Иванютиной Н.А., помощника прокурора Хаджаевой Ю.А., потерпевшей (гражданского истца).. . подсудимого (гражданского ответчика_ Беломестнова А. С., его защитника адвоката Фоминской И.П. представившей ордер и удостоверение, при секретарях Бурдуковской А.В., Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беломестнова А.С., родившегося.. ., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением.. . районного суда.. . установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов А.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около.. . Беломестнов А. С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительно, с целью облегчения преступного умысла из сумки Потерпевший №1 забрав ключи от её квартиры, прибыл к.. . Республики Бурятия. Имеющимися ключами открыл замок входной двери комнаты.. ... . указанного дома и проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил денежные средства.. . руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Беломестнов А. С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере.. . руб., который для неё является значительным ущербом.

Подсудимый Беломестнов А. С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с Потерпевший №1 с утра на.. . распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей съездили к ней домой, где Потерпевший №1 взяла.. . руб., чтобы продолжить застолье. В квартиру потерпевшей зашли вместе, но он не проходил в комнату, оставался на пороге. После чего они вернулись на.. ., где продолжили распивать спиртное. Вечером Потерпевший №1 попросила его снова съездить к ней домой, взять денег на спиртное, дала ему ключ от квартиры. С.. . он поехал к потерпевшей домой, где взял деньги.. . руб., по просьбе потерпевшей... . не видел, как Потерпевший №1 отдала ему ключ, к потерпевшей с ним не заходил, оставался в машине. Потом они вернулись на.. ., где он уснул. Когда проснулся, уже «был полный дом милиции», и он узнал, что потерпевшая обвиняет его в краже. Признает, что допускал преступное поведение ранее, но не позволил бы себе обокрасть подругу матери. В ходе следствия его допрашивали только раз, применяли насилие шесть оперативных сотрудников Советского отдела полиции, которых описать не может. Двое сотрудников полиции сели ему на ноги, один на спину, двое держали руки, один надевал на голову противогаз. Ему сломали кисть руки, таким образом, у него «выбили» признательные показания.

    В связи с противоречиями, судом исследовались показания Беломестнова на следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого), из которых в целом следует, что около.. . ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и его дед пошли спать, ему захотелось еще спиртного, и он решил похитить деньги у Потерпевший №1. Он подумал, что у нее могут быть деньги в шкафу, в ее квартире. Он вытащил из ее сумки связку ключей от квартиры, и поехал домой к Потерпевший №1. Там он открыл ключами квартиру, проник в нее, открыв шкаф, под постельным бельем нашел.. . руб., купюрами по.. . руб. и похитил указанные денежные средства. Затем вышел, закрыл двери. Деньги потратил на спиртное и продукты. Проникать в ее квартиру Потерпевший №1 ему разрешения не давала, как и тратить ее деньги. Вину признает, раскаивается, связку ключей Потерпевший №1 выдает следователю (л.д....)

    Судом также исследовался протокол проверки показаний Беломестнова, который указал дом и квартиру потерпевшей, а также указал место, откуда им были похищены денежные средства (л.д... .).

    После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что допускает, что давал показания на следствии пять раз, но все показания были даны им под давлением сотрудников полиции, и не только в день задержания, а в течение последующих дней. Когда он вышел из зала суда, его пленили сотрудники полиции в масках и удерживали. Незаконные действия сотрудников полиции он пытался обжаловать, но жалобы ему вернули, водворили в карцер.

    Несмотря на избранную позицию защиты, вина Беломестнова в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на.. ., в.. ., где выпивала спиртное со знакомыми, в том числе с Беломестновым. Днем, по ее предложению они с Беломестновым съездили к ней домой на.. ., где она взяла деньги, в шифоньере под бельем, чтобы продолжать распивать спиртное. Предполагает, что в это время подсудимый увидел, где она хранит деньги. Затем они вернулись на.. ., где продолжили распивать спиртное. Вечером она уснула. Когда проснулась, обнаружила пропажу своего ключа от квартиры. Беломестнова не было. Она сразу заподозрила, что Беломестнов взял ключи, чтобы совершить у нее кражу. Ночью Беломестнов вернулся, отрицал, что забирал ее ключ. Утром она вернулась домой, квартира была заперта, сосед помогал вскрывать двери. Дома обнаружила пропажу денег.. . руб., купюрами по.. . руб. из шкафа и заявила в полицию. Ущерб ей не возмещен. Беломестнова знает с детства, может его характеризовать, как склонного к преступлениям. Ее подруга - мать подсудимого предупреждала не доверять ему имущество. После совершения преступления она виделась с Беломестновым, который угрожал расправиться с ней, если она не напишет заявление о возмещении вреда, сказал, что она должна радоваться тому, что он не похитил все ее ценное имущество. Она абсолютно уверена в том, что ключ от дома никому, тем более Беломестнову, не давала. Она была в опьянении в тот вечер, но обстоятельства помнит очень хорошо. Ущерб в размере.. . руб. является для нее значительным, учитывая, что ее доход составляет.. . руб. в месяц.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму.. . руб., который Потерпевший №1 поддержала.

Из показаний свидетеля.. ... . суду следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1 по адресу.. . В.. . комнаты, потерпевшая живет во второй, третья пустует. Ключи от квартиры есть у него и Потерпевший №1... . часов он слышал, как открывается дверь квартиры потерпевшей, подумал, что соседка вернулась домой. Однако Потерпевший №1 вернулась утром, не могла открыть двери. Потерпевшая сказала, что была в гостях и потеряла ключи. На его вопрос, ответила, что ночью домой не возвращалась, однако знает, кто взял ее ключ, был в квартире, что у нее совершена кража. Может сказать, что соседка ранее часто употребляла спиртное, сейчас гораздо реже.

Также судом исследовались заявление Потерпевший №1, которая просила принять меры по факту тайного хищения её имущества - денег.. . руб., с.. . часов ДД.ММ.ГГГГ до.. . часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в комнату.. . по.. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотренопомещение комнаты.. ... . (л.д....

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъята связка из двух ключей (л.д....), осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, связаны шнурком черного цвета с несколько рядов, присутствовавшая, при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что опознала ключи по количеству ключей в связке и их внешнему виду (...

Судом также исследовались материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, согласно которым Беломестнов в последнее время проживал с дедом, имеет.. ., с.. . которого не проживает, также имеет.. ., работает. На учетах лечебных диспансеров не состоит. Участковым характеризуется в целом положительно. Характеризуется отрицательно инспектором административного надзора и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, склонное к совершению преступлений и допускающее многочисленные нарушения условий административного надзора.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них считает допустимыми, по своему содержанию относимым, а совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Беломестнова А. С. виновным в совершении преступления.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей.. ., свидетеля.. . в суде.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не выявлено, вопреки доводам защиты. Потерпевшая с Беломестновым знакома давно. Тот факт, что Потерпевший №1 характеризует подсудимого, как человека, склонного к преступной деятельности, не свидетельствует о том, что потерпевшая его оговаривает относительно событий настоящего преступления.

В основу приговора суд также берет показания Беломестнова, данные им в ходе предварительного следствия. Беломестнов на следствии неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах кражи им денег из дома Потерпевший №1, показал о времени, мотивах и целях, способе совершения преступления, описал похищенное имущество, и как распоряжался им по своему усмотрению.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, приведенные показания дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

    Из текста протоколов допросов Беломестнова А. С. в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия, следует, что его допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Беломестнов был предупрежден, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Все следственные действия с Беломестновым производились в присутствии защитника. Тексты протоколов были прочитаны, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило. Таким образом, подсудимый допрашивался разными следователями, неоднократно, в присутствии защитника свободно изъявлял свою волю, дополняя и уточняя сказанное.

    Доводы подсудимого о применении недозволенных методов следствия, с целью дачи показаний, морального давления, физического насилия со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Беломестнова А. С. на следствии, показаниями свидетелей.. .

Так, свидетель.. . суду показал, что Беломестнова допрашивал дважды. До него следственные действия (допросы) проводил следователь.. .. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлялось.. .. После передачи уголовного дела ему, позиция обвиняемого не поменялась. Беломестнов давал показания после беседы и в присутствии защитника, оперуполномоченные при допросах не присутствовали. Телесные повреждения у подсудимого не заметил, жалоб на действия сотрудников полиции Беломестнов не высказывал. С его стороны никакого давления на подсудимого не осуществлялось.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый ему знаком в связи с работой по раскрытию преступления – кражи на.. . оперуполномоченный он сопровождал уголовное дело, в том числе беседовал с Беломестновым. Никакого рода давления с его стороны не оказывалось. При беседе присутствовал стажер, который никаких самостоятельных действий с Беломестновым не производил.

    Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    О добровольности и объективной достоверности приведенных показаний подсудимого на следствии, по мнению суда, помимо подтверждающих эти выводы приведенных доказательств, свидетельствуют и позиция, избранная Беломестновым в суде изначально (заявление об особом порядке судебного разбирательства, признание вины, высказывание желания возместить ущерб потерпевшей).

    Выписка журнала о наличии у Беломестнова при задержании ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома и ушибов не свидетельствует о том, что повреждения причинены сотрудниками полиции, чтобы подсудимый оговорил себя. Напротив, уже участвуя в судебном заседании до задержания, Беломестнов видимых повреждений не имел и на насилие сотрудников полиции не жаловался.

    При таких обстоятельствах, показания Беломестнова в суде о непричастности к совершению преступления, недозволенных методах следствия, применении насилия неизвестными, суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями на следствии. Показания в указанной части, суд расценивает, как позицию защиты, которой подсудимый желает избежать ответственности за совершенное преступление.

    Судом достоверно установлено, что Беломестнов А. С., желая обратить чужое имущество в свою пользу, с целью хищения вытащил ключи от комнаты Потерпевший №1, приехал к дому потерпевшей, воспользовался ключами и незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последней.. . руб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ под значительным размером ущерба признается стоимость имущества, не менее.. . руб. Учитывая имущественное положение Потерпевший №1 с ее доходом в.. . руб. в месяц, суд считает обоснованными ее доводы о том, что похищенная сумма денег является для нее значительным ущербом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», также нашел подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания. Комната Потерпевший №1 требованиям жилища отвечает. Судом установлено, что умысел на хищение, сформировался у Беломестнова до проникновения в жилище потерпевшей. Учитывая время, способ и цель проникновения, законных оснований для проникновения и нахождения в доме потерпевшей у подсудимого не имелось.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Беломестнова А. С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает признательные показания на следствии, признание вины в суде изначально, наличие.. ..

По правилам ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях Беломестнова А. С. суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего обстоятельства согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания при опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 1,2 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения правил ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, при опасном рецидиве преступлений, по правилам ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, условное осуждение подсудимому назначено быть не может. А также отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным исправление его, без назначения такового.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку тяжкое преступление, совершено Беломестновым А. С. в период испытательного срока по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Беломестнова А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

    В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Фоминской И. П., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ защитником подсудимого на предварительном следствии и в суде. По правилам ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, и оснований для его частичного или полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица суммы не возмещенного материального ущерба в размере.. . руб., на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беломестнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Беломестнову А.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Беломестнова А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Беломестнову А.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Беломестнова А.С. процессуальные издержки в доход государства в размере.. . коп.

Взыскать с Беломестнова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму исковых требований в размере.. . рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку ключей оставить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий    Н.С. Олоева согласовано:

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ... приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2019г. в отношении Беломестнова А.С. изменить. В его резолютивной части указать об отмене условного осуждения по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий    Н.С. Олоева согласовано: