Решение по делу № 33-19608/2024 от 23.05.2024

Судья: Молева Д.А.                                        Дело № 33-19608/2024

УИД 50RS0028-01-2023-005136-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              3 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6490/2023 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Никитиной И. А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Никитиной И. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Мадреймова А.К., представителя Никитиной И.А. по доверенности и ордеру Татаевой Ю.В., представителя администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Березновой Е.И.,

    установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд иском к Никитиной И.А. о заключении договора социального найма жилого помещения площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включив в качестве членов семьи нанимателя: Мадреймова А.К. – бывшего супруга, Мадреймова А.А. – сына бывшего супруга, Лунину Л.В. – дочь бывшего супруга, Пашкову А.С. – внучку бывшего супруга.

В обосновании исковых требований указала, что Никитина И.А. и третьи лица зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире б/н общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение предоставлено Никитиной И.А. на основании ордера в 1990 году. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи Московской области на 2016-2026 годы», в соответствии с постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 07.04.2021 № 1137 «О переселении жителей многоквартирного дома с высоким уровнем износа <данные изъяты> по <данные изъяты>» администрацией городского округа Мытищи Московской области проводились мероприятия по расселению жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома с высоким уровнем износа. В целях недопущения проживания в полностью расселенном доме и обеспечения безопасности, Никитиной И.А. на условиях краткосрочного найма №2135 от 1 сентября 2021 года, сроком на 6 месяцев, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 13 марта 2023 года в администрации городского округа Мытищи Московской области проведен прием граждан, совместно зарегистрированных с истцом в жилом помещении снесенного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках приема составлено заявление о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное заявление подписано совместно зарегистрированными с истцом гражданами: Пашковой А.С., Луниной Л.В., Мадреймовым А.К., Мадреймовым А.А. Доверенное лицо Никитиной И.А. — Селионова Н.А. от подписи указанного заявления отказалась. В адрес Никитиной И.А. 24 марта 2023 г. направлено уведомление с предложением заключения договора социального найма, включив в качестве членов семьи нанимателя – Пашкову А.С., Лунину Л.В., Мадреймова А.К., Мадреймова А.А., на которое Никитина И.А. ответила отказом. Поскольку срок договора найма №2135 от 1 сентября 2021 года истек, в настоящее время, в порядке выполнения условий переселения граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо заключение договора социального найма жилого помещения с Никитиной И.А., с включением в качестве членов семьи нанимателя лиц, зарегистрированных совместно с ней.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены. На Никитину И.А. возложена обязанность заключить с администрацией городского округа Мытищи Московской области договор социального найма жилого помещения площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включив в качестве членов семьи нанимателя: Мадреймова А.К. – бывшего супруга, Мадреймова А.А. – сына бывшего супруга, Лунину Л.В. – дочь бывшего супруга, Пашкову А.С. – внучку бывшего супруга.

Не согласившись с решением суда, Никитина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Никитиной И.А. по доверенности и ордеру Татаева Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Березнова Е.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Мадреймов А.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, с решением суда не согласен.

В возражении и дополнениях к ним Лунина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина И.А., Пашкова А.С., Лунина Л.В., Мадреймов А.К., Мадреймов А.А. зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире б/н общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение предоставлено Никитиной И.А. на основании ордера в 1990 году.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи Московской области на 2016-2026 годы», в соответствии с постановлением Администрации городского округа Мытищи от 07.04.2021 № 1137 «О переселении жителей многоквартирного дома с высоким уровнем износа <данные изъяты> по <данные изъяты>» администрацией городского округа Мытищи проводились мероприятия по расселению жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома с высоким уровнем износа.

В целях недопущения проживания в полностью расселенном доме и обеспечения безопасности, Никитиной И.А. на условиях краткосрочного найма №2135 от 1 сентября 2021 года, сроком на 6 месяцев, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Договор краткосрочного найма с Никитиной И.А. заключен на срок 6 месяцев, который истек в марте 2022 года.

13 марта 2023 года в администрации городского округа <данные изъяты> проведен прием граждан, совместно зарегистрированных с истцом в жилом помещении снесенного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках приема было составлено заявление о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное заявление подписано совместно зарегистрированными с Истцом гражданами: Пашковой А.С., Луниной Л.В., Мадреймовым А.К., Мадреймовым А.А. Доверенное лицо Никитиной И.А. — Селионова Н.А. от подписи указанного заявления отказалась.

В адрес Никитиной И.А. 24 марта 2023 года направлено уведомление с предложением заключения договора социального найма, включив в качестве членов семьи нанимателя – Пашкову А.С., Лунину Л.В., Мадреймова А.К., Мадреймова А.А., на которое Никитина И.А. ответила отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 49, 60, 61, 63, 86, 89, 92, 95, 106, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании Никитиной И.А. заключить договор социального найма жилого помещения площадью 53,7 к.в., расположенного по адресу: <данные изъяты>, включив в качестве членов семьи нанимателя: Мадреймова А.К. – бывшего супруга, Мадреймова А.А. – сына бывшего супруга, Лунину Л.В. – дочь бывшего супруга, Пашкову А.С. – внучку бывшего супруга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат для лиц, проживающих в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Никитина И.А., Лунина Л.В., Пашкова А.С., Мадреймов А.К., Мадреймов А.А. по договору социального найма жилого помещения занимают (зарегистрированы) двухкомнатную квартиру, общей площадью 25,2 кв.м, из них жилой – 19,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Предоставляемая взамен аварийного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 53,7 кв.м, состоит из двух комнат, имеет электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Таким образом, предоставляемое жилое помещение взамен аварийного является благоустроенным, по площади превышает ранее занимаемую квартиру и расположено в черте <данные изъяты>.

В связи с этим предоставление ответчику совместно с Луниной Л.В., Пашковой А.С., Мадреймовым А.К., Мадреймовым А.А., зарегистрированным в аварийном жилом помещении, взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 25,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с заключением договора социального найма жилого помещения, прав ответчика Никитиной И.А. не нарушает, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.