Решение по делу № 2-703/2024 от 29.01.2024

Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Столярову С.И. о защите прав потребителя,                                      

                                                       у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Столярову С.И. о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной площадки «Мегамаркет» приобрел товар - ноутбук <данные изъяты> номер заказа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар получен нарочно в пункте выдачи Boxberry.

В день получения товара истец выразил отказ от него, просил вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик искусственно затягивал время, он обратился с повторной претензией в службу поддержки Маркетплейса о том, чтобы истцу вернули уплаченную за товар сумму в связи с тем, что товар не отвечал заявленным продавцом характеристикам. Претензия была зарегистрирована за номером №

По рекомендации службы поддержки Маркетплейса ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат товара в отделение Сбербанка для дальнейшей отправки продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что товар направлен на дополнительную проверку качества, на что истец заявил, что не согласен в проведением проверки и просил вернуть уплаченную им за товар сумму.

Денежные средства за товар истцу не были возвращены, товар у истца также отсутствует.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ему не была своевременно предоставлена информация о продавце данного товара.

Кроме того, истцу в установленный трехдневный срок не был выдан товар на замену несмотря на то, что продавец в отсутствие оснований и выраженного отказа от покупки передал товар для производства экспертизы.

Неоднократные требования истца о предоставлении информации о продавце были оставлены без внимания ответчиком - ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ООО «Маркетплейс» истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ претензия продублирована по почте. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Столяровым С.И., продавцом товара, денежные средства за товар не были возвращены истцу.

С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя Столярова С.И. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рубля компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований; неустойку в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, представитель истца - Андриянова О.Н., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Маркетплейс» Чечин А.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 34-43), в которых не признал исковые требования к ООО «Маркетплейс» по мотиву необоснованности, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № (№ доставки -№) на покупку товара - ноутбук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и организацию услуги доставки.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - индивидуального предпринимателя Столярова С.И. (ИНН № согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ службой доставки «Сберлогистика» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» было получено обращение истца за номером №

В рамках обращения истец сообщил: «Потому что ноутбук сильно перегревается, температура на процессорах поднимается до 86 градусов и делает невозможным его дальнейшее использование. Обмен на аналогичный товар мне не нужен».

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, оказывает своим пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, при этом не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара, возвратом денежных средств пользователю.

В связи с заключением между продавцом и истцом договора купли-продажи товара на сайте, ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, исполнителя слуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Между Маркетплейс и продавцом товара был заключен договор № № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Маркетплейс. Продавец - ИП Столяровым С.И. разместил предложение о приобретении спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ обращение пользователя было передано непосредственно продавцу - ИП Столярову С.И., которым истцу было отказано в возврате денежных средств за товар с направлением истцу сообщения о том, что заявленный дефект не был подтвержден.

Денежные средства за товар были переведены от ООО «Маркетплейс» продавцу - индивидуальному предпринимателю Столярову С.И. в полном объеме.

Необходимая информация о продавце истцу была предоставлена ООО «Маркетплейс». В кассовых чеках об оплате товара имеется указание на продавца товара. Кроме того, информация о продавце была доведена до истца в рамках обращения истца за номером №

Представитель полагает, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Столяровым С.И. (ОГРНИП №, ИНН № извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       Представитель ответчика - адвокат Таширов С.Г., действующий на основании доверенности, №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву необоснованности и незаконности. В обоснование возражений указал, что от истца в адрес ИП Столярова С.И. не поступало ни претензии, ни иска и приложений к нему. Ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

       Спорный товар был проверен авторизованным сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала, что заявленный недостаток не подтвердился. Товар - ноутбук <данные изъяты> (№) является работоспособным. После проведения проверки и предоставления результатов истцу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ требования истец в адрес ответчика не заявлял.

       Ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, права истца не были нарушены.

       Поскольку недостаток в товаре не подтвердился и товар был работоспособным, истцу необходимо было забрать товар надлежащего качества, о чем ответчик просил истца посредством отправки ему трех писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец не забрал ноутбук и никаких требований не заявил.

        Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.           

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ООО «Маркетплейс» https://megamarket.ru/ был оформлен заказ № (№ доставки -№ на покупку товара - ноутбук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и организацию услуги доставки (л.д.68).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость указанного товара (л.д. 5,46).

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - индивидуального предпринимателя Столярова С.И. (ИНН №, далее - ИП Столярову С.И.), согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) (л.д. 46) и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно представленным сведениям ООО «Маркетплейс», вышеуказанный товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ службой доставки по адресу: <адрес> (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт ООО «Маркетплейс» с сообщением о несоответствии товара заявленным характеристикам, указав, что ноутбук сильно перегревается, температура делает невозможным его дальнейшее использование, обмен на аналогичный товар не нужен. (л.д.68, 71).

Данный товар был возвращен истцом, что не оспаривается ответчиками и подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком - ООО «Маркетплейс» (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» сообщило истцу о том, что продавец не одобрил возврат товара, товар направлен на проверку качества, на что истец возразил, указав, что не согласен с проверкой качества, просил возвратить сумму, уплаченную за товар и указать реквизиты продавца (л.д.9-11).

Из имеющихся доказательств установлено, что ноутбук был передан ответчиком на диагностику.

Согласно акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному авторизованным сервисным центром, заявленная неисправность - ноутбук сильно перегревается, в ходе диагностики не проявилась (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что товар направлен на дополнительную проверку качества, с чем истец не согласился и просил вернуть уплаченную им за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Маркетплейс» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежной суммы (л.д.12).

Претензия получена ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» направило истцу письмо с указанием сведений о продавце - ИП Столярове С.И.

Вопреки доводам истца, ООО «Маркетплейс» была предоставлена истцу информация о продавце. В вышеуказанных кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ООО «Маркетплейс» истцу на указанную им электронную почту, и ставших доступными истцу, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) содержалась необходимая информация о продавце, позволявшая обратиться непосредственно к продавцу с претензией в отношении товара.

В электронной переписке с истцом ответчик - ИП Столяров С.И. ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение с предложением забрать спорный ноутбук из магазина продавца. Такое же сообщение ответчиком - ИП Столяровым С.И. было направлено посредством ООО «Маркетплейс» ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с данным исковым заявлением (л.д.11).

На момент рассмотрения дела судом денежные средства за товар истцу не были возвращены, товар у истца отсутствует.

Доводы представителя ответчика - ИП Столярова С.И., приведенные в обоснование возражений на исковые требования, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец реализовал права потребителя в соответствии с нормами законодательства. В свою очередь, ответчик - ИП Столяров С.И. не принял мер к выполнению требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

        Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

        При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

       В материалах дела доказательств того, что истцу ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце товара и информация, характеризующая предлагаемый товар, не имеется.

       При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 22 Правил), согласно которому потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

       Судом установлено, что истец выразил отказ от товара в семидневный срок со дня его приобретения, возвратил товар продавцу, в связи с чем требование истца к продавцу, в данном случае - к индивидуальному предпринимателю Столярову С.И. о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> является правомерным.

Истец ФИО2 имел право на отказ от товара в семидневный срок со дня получения товара, приобретенного по правилам розничной купли-продажи (дистанционно), и соответственно, право требования уплаченной за товар денежной суммы, исходя из вышеприведенных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - ИП Столярова С.И. суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс», не являющемуся продавцом данного товара, по заявленным истцом доводам, не установлено по вышеприведенным мотивам, так же, как оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок на возврат оплаченных денежных средств, при отказе от товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

       Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества

       В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

       Вместе с тем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя ООО «Маркетплейс» и представленных им документов, заключенный между ООО «Маркетплейс» и продавцом - ИП Столяровым С.И. договор (оферта) № <данные изъяты> оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, предусматривает обязанность продавца соблюдать права и законные интересы покупателя, положения законодательства РФ о защите прав потребителей, обеспечить возможность возврата покупателем как товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

       Поскольку истец отказался от товара надлежащего качества в течение семи дней после передачи ему товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возвратив товар продавцу, о чем ответчику было известно, исходя из условий договора с ООО «Маркетплейс», с указанной даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства за товар.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований. Требование является правомерным, подлежит удовлетворению.

По день принятия судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.) период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца являются несостоятельными, поскольку сведения о покупателе ответчику были известны. Кроме того, реквизиты счета были указаны истцом в претензии, направленной на сайт ООО «Маркетплейс». При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно исполнить обязанность по возврату уплаченной истцом за товар суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей некачественного товара, неисполнением требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

         В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

       Согласно ст.103 ГПК РФ, в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова С.И. (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар (ноутбук <данные изъяты> №) по договору купли-продажи дистанционным способом, в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты>.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          В удовлетворении искового требования ФИО2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Столярова С.И. неустойки отказать.

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» отказать в полном объеме.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.