Решение по делу № 8Г-7320/2021 [88-8846/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8846/2021, № 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Алексея Николаевича к Гирину Андрею Григорьевичу, Мордовскому Сергею Николаевичу, Самусеву Вячеславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самусевой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гирина Андрея Григорьевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Гирина А.Г., Мордовского С.Н., ИП Самусевой Т.В., Самусева B.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 411 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля        2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря     2020 года, исковые требования Савельева А.Н. удовлетворены частично.

С Гирина А.Г. в пользу Савельева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия взыскано 358 411,27 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6784 руб. В удовлетворении исковых требований Савельева А.Н. к Мордовскому С.Н., Самусеву В.А., ИП Самусевой Т.В., отказано.

В кассационной жалобе Гирин А.Г. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествию с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE350 D, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Савельеву А.Н., и автобуса Сетра S 215 HD государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мордовскому С.Н., под управлением водителя Гирина А.Г., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю под управлением Савельева А.Н. причинены механические повреждения.

Постановлением от 9 июля 2018 года Гирин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Гирина А.Г., не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мордовским С.Н. и Гириным А.Г. 1 июня 2018 года заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года (том 2 л.д. 238, 239).

Согласно п. 3.4 указанного Договора, арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный автотранспортным средством лицам, не указанным в договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п. 2.1.

Гражданская ответственность Мордовского С.Н. и неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована.

АО «СОГАЗ», признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 752 411, 27 руб. Расходы по составлению указанного заключения - 6 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования Савельева А.Н., с учетом его права на возмещение ущерба в полном объеме, исходил из того, что на момент ДТП автобус Сетра S 215 HD на основании договора аренды от 1 июня 2018 года находился во владении и пользовании Гирина А.Г., в отсутствие доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Гириным А.Г. с ИП Самусевой Т.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика Гирина А.Г. в пользу истца ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 358 411,27 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Гирину А.Г., суд исходил из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль на основании договора аренды от 1 июня 2018 года, заключенного с собственником транспортного средства Мордовским С.Н., находился на законном основании во владении и пользовании Гирина А.Г., в связи с чем, вред причиненный Савельеву А.Н. подлежит возмещению Гириным А.Г., как владельцем источника повышенной опасности, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мордовскому С.Н., ИП Самусевой Т.В. и Самусеву В.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика Гирина А.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП Самусевой Т.В., поскольку доказательств того, что в момент ДТП он действовал по ее заданию и под ее контролем представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что Гирин А.Г. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Самусевой Т.В.

Напротив судом установлено, что по договору аренды, заключенным с собственником с Мордовским С.Н., в пользовании Гирина А.Г. находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определена максимальная сумма ущерба, подлежащая возмещению арендодателю, при повреждении транспортного средства арендатором, в случае невозможности его возврата.

Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию и под контролем ИП Самусевой Т.В. своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика, что в день ДТП он перевозил туристов ООО «Квин-Тур», который оплатил услуги перевозки ИП Самусевой Т.В., опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании списков туристов из ООО «Квит-тур», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как все ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии новых доказательств от ответчика Мордовского С.Н., не является основанием к отмене судебных актов.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, сообщил о поступлении письменных документов, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил их к материалам дела, тем самым реализовал свои дискреционные полномочия, соблюдя процессуальную форму принятия новых доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июля          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи