Решение от 05.11.2020 по делу № 72-1048/2020 от 15.09.2020

Судья Усатова С.Ю. дело № 72-1048/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу Демакова А.И. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 июня 2020 года <№> Демакову А.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей).

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Демаков А.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, а также на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при производстве по делу, а судьей - при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (далее - Регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Между тем, указанные требования Демаковым А.И. не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что 17 июня 2020 года в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес> Демаков А.И. управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 24 %, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и Регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2010008, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 марта 2021 года (л.д. 8).

По факту данного нарушения требований Перечня неисправностей и Регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Демакову А.И. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Демаков А.И. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При составлении протокола Демакову А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в процессуальных документах он указал об их не разъяснении, что объясняется его защитной линией поведения.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены Демакову А.И., в подтверждение чего на указанных документах им поставлена подпись, а его утверждения об их не разъяснении никакими доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом права Демакова А.И. на защиту, рассмотрения дела по месту жительства, а также право заявлять отвод должностному лицу не установлено в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с постановлением Демаков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, заявил отвод инспектору ДПС. Таким образом, ходатайства Демакова А.И. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, с участием Демакова А.И., что исключало необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода инспектора ГИБДД, рассмотревшего дело, в процессуальных документах не указано и в жалобе не приведено.

Судья районного суда также обоснованно отклонил ходатайство Демакова А.И. о рассмотрении его жалобы по месту жительства, поскольку разрешение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только на стадии рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанное ходатайство Демакова А.И. разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Демакова А.И., дав им правильную квалификацию.

Наказание Демакову А.И. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление о назначении Демакову А.И. наказания вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Доводы жалобы об обратном противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями не является основанием для их отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ <№> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░