Решение по делу № 33а-6934/2021 от 29.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-6934/2021

№ 2а-2886/2021

Строка 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Колыхалина Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения права, об отказе в государственной регистрации права в отношении земельных участков, по частной жалобе Колыхалина Владимира Михайловича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года о передаче дела по подсудности,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Колыхалин В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту-Управлению Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения права Вишневского Н.В. в отношении земельных участков, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности Вишневского Н.В. в отношении земельных участков, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности Колыхалина В.М. на земельные участки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Колыхалина В.М. в отношении земельных участков (т.1 л.д. 3-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.12, 13-16).

В частной жалобе Колыхалин В.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.22-23).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая настоящее административное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку индивидуальный предприниматель Вишневский Н.В. признан в установленном законом порядке банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, то наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленное в настоящем административном деле требование о прекращении регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Вишневским Н.В., включенного в конкурсную массу, с последующей регистрацией права собственности за Колыхалиным В.М. может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Вишневского Н.В.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года между ИП Колыхалиным В.М. (продавец) и Вишневским Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (л.д.11,13,15). На основании указанных договоров за Вишневским Н.В. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

28 апреля 2017 года Колыхалиным В.М. в адрес Вишневского Н.В. направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, в связи с неоплатой покупателем сумм по договорам купли-продажи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в рамках дела № А14-18307/2017 о несостоятельности (банкротстве) Вишневского Н.В. отказано в удовлетворении требований Колыхалина В.М. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

23 декабря 2020 года административный истец подал через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области заявления о государственной регистрации прекращения права собственности Вишневского Н.В. и заявления о государственной регистрации права собственности Колыхалина В.М. в отношении указанных выше земельных участков, по которым ответчиком приняты оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации.

При этом судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Вишневского Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018 года по делу № А14-18307/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Вишневского Н.В. введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д. 101-106).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Вишневский Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (т.1 л.д. 88-96).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче административного дела по административному исковому заявлению Колыхалина В.М. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения права Вишневского Н.В. в отношении земельных участков, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности Вишневского Н.В. в отношении земельных участков, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности Колыхалина В.М. на земельные участки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Колыхалина В.М. в отношении земельных участков на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колыхалина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева