Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3453/2021 от 28.09.2021

    Председательствующий по делу    судья Жгенти Л.А.     Дело № 33-3453/2021     (в суде первой инстанции 2-77/2021    УИД 75RS0016-01-2021-000059-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Платоновой Н. А., Платонову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Платоновой Н.А. и Платонова С.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РСО «Тепловодоканал» удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Н. А., Платонова С. В. в пользу ООО «РСО Тепловодоканал», ОГРН <данные изъяты>, задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> (сто восемьдесят три тысячи сто восемь рублей) <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Платоновой Н. А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Платонова С. В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее - ООО «РСО «Тепловодоканал») обратилось в суд с иском к Платоновой Н.А., с учетом уточнений, просило взыскать с нее и Платонова С.В.. солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, пени с <Дата> по <Дата>, с 1 января по <Дата> в размере <данные изъяты>, далее на момент вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал на предоставление таких услуг в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, отмену выданного <Дата> судебного приказа о взыскании задолженности определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от <Дата> (т.1 л.д. 3-4, 26-31, 100-102, 151).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле качестве соответчика привлечен Платонов С.В., в качестве третьего лица товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Парус» (т.1 л.д. 96-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.245-247).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Платонова Н.А. и Платонов В.С. просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывают, что ООО «РСО «Тепловодоканал» не представлено доказательств заключения договора на оказание коммунальных услуг с собственниками жилого помещения по указанному адресу. Ни истец, ни ТСН «Парус», как исполнитель коммунальных услуг свою обязанность по направлению платежных документов на оплату коммунальных услуг ответчикам не исполнял, квитанции об оплате заполнялись ответчиками самостоятельно. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ООО «РСО «Тепловодоканал» является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, однако договор между ТСЖ «Парус» как исполнителем коммунальных услуг и ответчиком не заключался, общим собранием жителей решение о переходе на прямые договора не принималось, ввиду чего со стороны истца усматривается неосновательное обогащение. В обязанности ТСЖ «Парус» как исполнителя коммунальных услуг входит оплата оказанных истцом услуг, а также определение вида и объема коммунального ресурса, потребляемого в ходе содержания общего имущества многоквартирного дома. Это обязанность управляющей организации, а не потребителей. Поскольку договоры между ТСЖ «Парус» и ООО «РСО «Тепловодоканал» не заключались, права Платоновых Н.А. и В.С. как потребителей нарушены. Кроме того, судом не учтено, что на территории Могочинского района существует две идентичные организации ООО «РСО «Тепловодоканал» и принимали оплату в одной и той же кассе, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, оплачивая услуги, оказанные истцом, не мог предположить, что платежи буду зачислены в иную организацию с тем же названием. В материалы дела истцом представлены не надлежаще заверенные копии документов: расчет пени без подписи уполномоченного лица, без соответствующей печати, имеются визуально различные подписи и.о. генерального директора ООО «РСО «Тепловодоканал» Краснова Е.А. и председателя ликвидационной комиссии в этом же лице: исковое заявление, ходатайство о принятии искового заявления, выписка из лицевого счета о начислении коммунальных услуг, выписка с начислением коммунальных услуг из лицевого счета без подписи главного бухгалтера с разницей в суме задолженности. Расчеты произведены без подписи и печати организации, предоставляющей коммунальные услуги, справка о составе семьи выдана ООО «РСО «Тепловодоканал», которая управляющей организацией не является. Судом не исследованы доводы истца о смене юридического адреса этой организацией и наличии на территории Могочинского района двух идентичных организаций с одинаковым названием, вводящих потребителей в заблуждение.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не принял во внимание предоставленные ими чеки об оплате коммунальных услуг. Однако, учитывая, что все платежи ответчиками произведены, о предоставлении каких-либо пояснений им известно не было, перерыв для установления значимых обстоятельств по делу судом не объявлялся, определение суда о назначении судебного заседания сведений о том, что ответчикам по каждому платежу нужно дать пояснения не содержит, ответчиками высказана позиция по иску и представлены документы по оплате. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. В предварительном судебном заседании ответчиками представлена расчетная книжка и чеки по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что чеки практически выцвели, из них видно, что оплата услуг произведена в адрес ООО «РСО «Тепловодоканал». Согласно справке бухгалтера истца задолженности у ответчиков не имеется. Вместе с тем, указанным документам оценка не дана, документы к сведению не приняты, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Судом незаконно учтен в расчетах повышающий коэффициент, что не допустимо в домах, где установлен прибор учета энергии. Показания прибора учитывались при начислении соответствующих сумм при снятии показаний и указании сумм к оплате. Общедомовой счетчик установлен с 2018 года, однако суд взыскивает необоснованные суммы по шаблону со всех жителей г. Могочи, не принимая во внимание указанное выше обстоятельство. Полагает недопустимым доказательством представленные истцом расчет начислений за период с февраля 2018 по октябрь 2019 года, а также выписки по лицевому счету потребителя, поскольку в указанных документах содержатся недостоверные сведения, занесенные с повышающим коэффициентом, которые в период оказания услуги не применялись, лицевой счет был переделан перед подачей иска в суд без учета внесенных ответчиком денежных средств в кассу предприятия с целью неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 17-18).

Ответчики и третье лицо извещены, явку представителей не обеспечили. Платонова Н.А. и Платонов В.С. заявили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения представителя истца Краснова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        По правилам части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

        Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонова Н.А. с <Дата> зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью 60,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от <Дата> ей и ее супругу Платонову С.В. (л.д. 8, 70).

ООО «РСО Тепловодоканал» предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается концессионным соглашением в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» от <Дата>, сроком действия по <Дата> (л.д. 57-66).

Из расчета истца и лицевого счета следует, что за период с <Дата> по <Дата> задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения составила <данные изъяты>, пени с <Дата> по <Дата>, с 1 января по <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 103-115, 152-161).

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от <Дата> восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменен выданный по заявлению ООО «РСО Тепловодоканал» судебный приказ от <Дата> о взыскании с Платоновой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 7).

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, признал правильным их расчет по нормативам при отсутствии в спорном периоде приборов учета холодной и горячей воды. Возражения ответчиков о неоказании коммунальных услуг истцом в спорный период и частичной оплате по квитанциям за тот же период отклонены, с указанием об оказании истцом коммунальных услуг по концессионному соглашению и неустраненных стороной ответчиков противоречий в квитанциях в периоде оплате и датах платежа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы относительно не заключения сторонами и ТСЖ «Парус» договора об оказании коммунальных услуг и отсутствия у истца полномочий на их оказание в спорный период, также как подписание иска и расчетов неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № (в редакции от <Дата>, действующей в спорный период), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

Упомянутое концессионное соглашение заключено с ООО «РСО Тепловодоканал» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, созданное <Дата>, находящееся в стадии ликвидации с <Дата>, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени указан Краснов Е.А., назначенный руководителем ликвидационной комиссии и подписавший иск (л.д. 4, 233-240).

По правилам пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву подписания иска неуполномоченным лицом, также в отказе в иске по мотиву отсутствия между сторонами договора, предъявлении иска ненадлежащим истцом, не имеется, поскольку между сторонами фактически заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы о не направлением истцом ответчику платежных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №).

Утверждение автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом стороной истца, применившим повышающий коэффициент в расчетах 1,5, притом, что в доме установлен общедомовой прибор учета, признается несостоятельным.

Предусмотренный с <Дата> при отсутствии приборов учета повышающий коэффициент 1,5 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды (пункт 42, пункт 4 приложения № к названным Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №).

Обязанность использовать индивидуальные приборы учета в целях учета потребленных коммунальных услуг возложена на потребителя и собственника объекта (подпункт «г» пункта 34 названных Правил, пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При отсутствии доказательств невозможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире ответчиков и такой обязанности именно истца, а не ответчиков, повышающий коэффициент правильно применен истцом в расчетах за холодное и горячее водоснабжение (т.1 л.д. 103, 104).

Доводы относительно того, что истец не принял в счет оплаты представленные ответчиком квитанции, с чем необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласился суд первой инстанции, наличии на территории района двух организаций со сходным до степени смешения названием, неверном зачислении платежей в другую организацию, бухгалтерской справке об отсутствии задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала об оплате истцу в спорный период по чекам и квитанциям за июнь – июль 2019 года <данные изъяты>, за август 2019 года <данные изъяты>, за март, апрель, май 2019 года <данные изъяты>, за октябрь – февраль 2019 года <данные изъяты>, по выданной главным бухгалтером Гапсатаровой О.Ю. справке о погашении на <Дата> основной задолженности <данные изъяты> (т.1 л.д. 92-94).

Возражая против, сторона истца заявила о подложности представленных ответчиком ксерокопий, наличии в них исправлений в датах оплаты – 2016 год исправлен на 2019 год, не читаемости чеков об оплате. Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Гапсатарова О.Ю. пояснила о выдаче справки о погашении долга по судебному приказу, выданному организации, оказывающей коммунальные услуги в предшествующий спорному период (т.1 л.д. 243).

По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить оригиналы спорных чеков и квитанций об оплате, для чего рассмотрение дела откладывалось дважды, однако оригиналы документов так и не были представлены, а имеющие в материалах дела ксерокопии, также как отправленные по электронной почте сканы, нечитаемы, содержат рукописные исправления (т.1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с критической оценкой таких чеков и квитанций суда первой инстанции, не принявших их как достоверные доказательства.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (2016 ░░░) ░ ░░░░░░░ (2019 ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ 1 ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░░ 323, 1080 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ <░░░░>