Решение по делу № 33-10330/2014 от 01.10.2014

Судья: Гороховик 0. В. гр. дело № 33-10330/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Обязать Кочеткова В.А. не чинить препятствий в пользовании помещениями тамбур - шлюз и примыкающей лестницей, предоставить доступ сотрудникам ЗАО «ЮниКредитБанк», их представителям и исполнителям, осуществляющим технические работы по обустройству эвакуационного выхода в соответствии с проектом, а также представителям НО ТСЖ «Красноармейское», а также предоставить комплект ключей от входной двери в тамбур- шлюз.

Взыскать с Кочеткова В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы на представителя в размере 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ЗАО «ЮнитКредитБанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «ЮнитКредитБанк» являются собственником нежилых помещений в жилом доме <адрес> на 1 этаже площадью 104,70 кв. м и в цокольном этаже площадью 524,40 кв. м.. В июле 2012 г. по результатам проверки состояния пожарной безопасности помещений банка было выдано предписание, которое обязывает банк обустроить эвакуационный выход из помещений первого этажа. Однако, ответчик как собственник соседних помещений в здании, не дает согласия на оборудование эвакуационного выхода, чинит препятствия в использовании тамбур-шлюза и лестницы, которые являются общим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ЮнитКредитБанк» просит обязать Кочеткова В. А. не чинить препятствий в пользовании помещениями тамбур - шлюза и примыкающей лестницей, предоставить доступ сотрудникам ЗАЛ «ЮниКредитБанк», их представителям и исполнителям, осуществляющим технические работы по обустройству эвакуационного выхода в соответствии с проектом, а также представителям НО ТСЖ «Красноармейское», а также предоставить комплект ключей от входной двери в тамбур- шлюз, взыскать с Кочеткова В. А. расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обустройство эвакуационного выхода по предлагаемому Банком варианту противоречит СНИП 21- 01 97* «Пожарные правила зданий и сооружений», поскольку в случае пожара при открывании одной из дверей, расположенных одна напротив другой при ширине коридора 1м42 см другая дверь будет блокирована, что может привести к тяжёлым последствиям из – за невозможности организации эвакуации людей одного из помещений. Кроме того, указывает на то, что тамбур – шлюзом он пользуется единолично, поскольку 16.03.2000 г. на основании договора передача права на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> им было приобретено у ЗАО «Самарамебель-Интерстрой». Согласно данному договору им было приобретено помещение общей площадью 136 кв. м, однако впоследствии зарегистрировано 125,7 кв. м, за минусом этого тамбура – шлюза. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Кочетков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» Глумова Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель НО ТСЖ «Красноармейская, 12» в заседание судебной коллегии судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ЮниКредитБанк» является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: гор. <адрес>, на 1 этаже, площадью 104,70 кв.м, на 1 и цокольных этажах площадью 524,40 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кочетков В. А. является собственником нежилого помещения по указанному
адресу на № этаже, комнаты №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту тамбур - шлюз и лестница относятся к общему имуществу собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>

17.07.2014 года инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Постниковым А.А. на основании материала проверки соблюдения ЗАО «ЮнитКредитБанк» обязательных требований пожарной безопасности вынесено предписание № которое обязывает Банк помимо прочего обустроить эвакуационный выход из помещений первого этажа, ведущий непосредственно наружу и отвечающий требованиям пожарной безопасности.

ООО «Реанта» по заявлению ЗАО «ЮнитКредитБанк» изготовлен проект перепланировки жилых помещений, принадлежащих Банку, согласно которому обустройство эвакуационного выхода предусмотрено путём устройства дверного проёма из комнаты № 25 в тамбур – шлюз под № 37, расположенные на первом этаже дома (л.д. 83-89).

Правлением НО ТСЖ «Красноармейская, 12» дано разрешение ЗАО «ЮнитКредитБанк» обустройство дополнительного (аварийного) выхода в соответствии с данным проектом.

Министерство культуры Самарской области сочло возможным обустройство эвакуационного выхода согласно проекту ООО «Реанта».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ввиду препятствия в пользовании общим имуществом(тамбур – шлюзом и лестницей) со стороны Кочеткова В.А., ЗАО «ЮнитКредитБанк» лишён возможности исполнить предписание отдела пожарной безопасности об обустройстве дополнительного эвакуационного выхода.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно предписанию отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от 17.07.2014 года при обследовании помещений, принадлежащих ЗАО «ЮнитКредитБанк» установлено, что из помещений первого этажа отсутствует не менее двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу, в связи с чем, ЗАО «ЮнитКредитБанк» указано на необходимость обустройства второго эвакуационного выхода.

Вместе с тем, из указанного предписания не следует, что обустройство дополнительного эвакуационного выхода должно быть осуществлено по предлагаемому истцом варианту – путём устройства дверного проёма из комнаты № 25 в тамбур – шлюз под № 37(согласно плану БТИ).

Утверждение представителя истца Глумовой Н.В. в предыдущем заседании судебной коллегии о том, что в предполагаемом для устройства эвакуационного выхода месте ранее уже находился выход, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Не представлены также доказательства того, что Банк лишён возможности организовать дополнительный эвакуационный выход по иному варианту.

Кроме того, из проекта перепланировки нежилых помещений банка следует, что техническое заключение ООО «Реанта» дано в связи с обследованием нежилых помещений объекта культурного наследия, расположенного <адрес>, первый этаж, пом. № 25, 37 (по БТИ) с целью установления соответствия предлагаемой перепланировки реставрационным нормам и правилам.

Согласно заключению работы по перепланировке должны соответствовать реставрационным нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствовать СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, доказательств соответствия данного проекта перепланировки указанным в заключении нормам и правилам, в том числе, противопожарным, истцом не представлено.

Кроме того, данный проект, как следует из заключения, носит рекомендательный характер и подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области от 13.01.2014 года № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» принятие решений о согласовании или в отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления Самарской области.

Доказательств согласования данного проекта в установленном порядке истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3,4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путём его реконструкции(ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что устройство проёма в стене фактически приведёт к разрушению части находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений несущей конструкции многоквартирного дома, а, следовательно, и к изменению порядка пользования ею как общим имуществом.

Поскольку обустройство эвакуационного выхода приведёт к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты данным изменением, то для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений.

Вместе с тем, согласие всех собственников на данное изменение объекта не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда, обязывающее ответчика и предоставить доступ в тамбур – шлюз сотрудникам ЗАО «ЮниКредитБанк», их представителям и исполнителям для осуществления технических работ по обустройству эвакуационного выхода в соответствии с проектом, а также представителям НО ТСЖ «Красноармейское», нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮнитКредитБанк» к Кочеткову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

     Судьи: