Решение по делу № 2-5723/2019 от 19.08.2019

50RS0039-01-2019-007760-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Ларионова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5723/19 по иску ПАО Сбербанк к Ларионову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате госпошлины, -

установил:

    ПАО Сбербанк обратился с иском, которым просит взыскать с Ларионова С.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 169.124 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 91.214 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 10.514 рублей 42 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 58.005 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 9.389 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.582 рубля 49 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование требований в заявлении указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного <дата> кредитного договора <номер> выдало кредит Ларионову С.А. в сумме 330 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 330 000,00 руб. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Указывает, что по состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 169 124,46 руб., в| том числе неустойка за просроченные проценты - 9 389,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 58 005,93 руб.; просроченные проценты - 10 514,42 руб.; просроченный основной долг - 91 214,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Ларионов С.А., в лице представителя по доверенности Ларионова А.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51, 57-60).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ларионовым С.А и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 330.000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.16-19, 20,21-26,27).

В силу п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты – в последний календарный день месяца) Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита с <дата> года.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о возврате кредита (л.д.18). Как указывает истец и не оспаривавется ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 169.124 рублей 46 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8,9). Проверив расчет, суд находит его правильным.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности рассчитан неправильно, поскольку нарушен п. 5 ст. 395 ГК РФ и истцом начислены проценты на проценты (сложные проценты) суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора положения ст. 395 ГУ РФ не применяются.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, указывающий на то, что условия кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным не может быть принято судом во внимание, поскольку сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Ответчиком также указывается, что истец самостоятельно, используя свое доминирующее положение перечислял денежные средства, поступающие на оплату основного долга, на оплату неустойки, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам. Однако, данное условие предусмотрено п. 3.11 кредитного договора, которым предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

    Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности выставленной истцом суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию – 101.729,30 рублей ( 91214,88+10514,42= 101729,30), а также принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрен процент годовых -22,5%, которые банк получает независимо от взыскания пени, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 35.000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3.935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова С. А. в пользу ПАО Сбербанк    задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 136.729 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 91.214 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 10.514 рублей 42 копейки, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 35.000 рублей.

Взыскать с Ларионова С. А. в пользу ПАО Сбербанк    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.935 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья