Решение по делу № 33-15698/2014 от 11.07.2014

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-15698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О. Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Гавриловой И.С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Москалевой Г. С. к Гавриловой И. С. об отказе в признании права на обязательную долу в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Гавриловой И.С., её представителя Герасимова О.А., истицы Москалёвой Г.С., её представителя Козинского А.В.,

установила:

истица Москалёва Г.С. обратилась в суд с исками, объединёнными в одно производство, к ответчице Гавриловой И.С. об отказе в признании обязательной доли на наследственное имущество после смерти Петровой Т.М..

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчица – дочери Петровой Т.М., умершей <данные изъяты>. После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома, расположенном на юридически не оформленном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, дер. Пестово, <данные изъяты>, и 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ей на праве собственности. В квартире она проживала вместе с матерью, за которой ухаживала до её смерти.

Ей также на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по указанному выше адресу. Вместе с матерью она выращивала на земельном участке при доме овощи, используя жилой дом как дачу.

В 1995 г. Петрова Т.М. на её имя составила завещание.

Однако, поскольку на момент смерти матери, ответчица достигла пенсионного возраста, у неё возникло право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку доля в наследстве ответчицы крайне незначительна, выделить ей в соответствии с 1/6 долей комнату жилой площадью 5 кв.м. невозможно, в квартире она не проживала, имеет в Москве две квартиры на праве собственности, кроме того земельным участком при доме ответчица не пользовалась, участие в его содержании не принимала, она полагала, что имеются основания для отказа ей в признании права на обязательную долю.

При этом просила учесть, что она в спорной квартире постоянно проживала, зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, другого жилья не имеет, её доля в квартире не менее 3/4, между ними установились конфликтные отношения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено без участия ответчицы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что ответчица Гаврилова И.С. является дочерью наследодателя Петровой Т.М., на момент смерти которой достигла пенсионного возраста, то есть являлась нетрудоспособной.

Завещание на истицу Москалёву Г.С. наследодателем составлено в 1995 г.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 147-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1149), применяются к завещаниям, совершенным после <данные изъяты> Поскольку завещание, составлено в 1995 г., следует руководствоваться статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, обязательная доля ответчицы в праве на спорную квартиру составляет 1/6, а в доме – 1/12 долю.

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что для ответчицы в наследственном имуществе незначительна, реально разделить квартиру и дом или установить порядок пользования нельзя, ответчица обеспечена жилой площадью, в спорной квартире не проживала.

Между тем, наследственное законодательство не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у наследников по закону с совместным проживанием с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства.

Положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в той части, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию, распространяются лишь на нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Исходя из смысла п.4 ст. 1149 ГК РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

В то же время истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности пользования ею квартирой и жилым домом при наличии права ответчицы на обязательную долю в наследственном имуществе.

Положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что, по мнению истца, реального выдела доли в спорной квартире произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.

Невозможность выдела обязательной доли в жилом помещении, являющимся частью наследственного имущества, сама по себе не может лишать ответчицу её права на получение денежной компенсации за обязательную долю.

Тот факт, что ответчица имеет другое жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Материальное положение истицы с учетом представленных суду доказательств, не может быть расценено более тяжелым, чем материальное положение ответчицы. Ответчица, также как и истица, является пенсионеркой по возрасту, доходов иных, кроме пенсии, не имеет, ей установлена инвалидность третьей группы.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований об отказе в присуждении Гавриловой И.С. обязательной доли в наследстве в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении нормы материального права – п. 4 ст. 1149 ГК РФ, поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исходя из приведённых выше положений закона и конкретных доказательств, приходит к выводу о том, что иск Москалёвой Г.С. об отказе Гавриловой И.С. в присуждении обязательной доли в наследстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в иске Москалёвой Г.С. к Гавриловой И.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: