Решение от 12.11.2014 по делу № 1-398/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-398/2014 (№) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Захарова А.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Поташниковой Ю.Ф.,

защитника в лице адвоката Пугачевой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 2 ст. 318 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный возле мусорных контейнеров, расположенных в указанном дворе, автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя задуманное, гр. ФИО1 подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что двери были не закрыты, открыл дверь со стороны водительского сиденья и сел на водительское сидение. Затем ФИО1, продолжая свои действия, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, осознавая, что не имеет права на управление данным автомобилем, используя ключ, привел двигатель автомобиля в действие, после чего выехал за пределы двора <адрес> и управлял автомобилем примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство соответствует ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, его возраст, состояние здоровья, на учете в КПНД и ККНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как менее тяжкое наказание не будет способствовать целям его исправления и достижению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░/░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░