Решение по делу № 1-192/2019 от 01.04.2019

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, работающего плотником в ООО «Оператор коммерческой недвижимости», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу временной регистрации в <адрес>17, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии, вновь, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак Е 635 КМ\196, по <адрес> с признаками опьянения –запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, наряду с этим, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив, что раскаивается, переосмыслил содеянное, подобного поведения более не допустит.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение, отметив, при этом, что материальное положение семьи, в которой четверо детей, двое из них несовершеннолетние, и супруга, находящаяся в состоянии беременности и в отпуске по уходу за ребенком, затруднит уплату штрафа, однако, он постарается изыскать такую возможность.

Также судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства и понимает, что оно будет основано исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжаловано в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; кроме того, он будет освобожден от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО4 ходатайства ФИО2 поддержал, просил суд по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против особого порядка судебного разбирательства, а также отметила о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 руб.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Оценивая данные о личности виновного, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, наличие трудовой занятости, положительные отзывы соседей по месту жительства и коллег с места работы о личности ФИО2

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании которого ФИО8 принимает активное участие, состояние беременности супруги Свидетель №2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по делу не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совокупный доход семьи ФИО2 состоит из его заработной платы в размере 38000 руб., иные члены семьи доходов не имеют, супруга Свидетель №2 категорически возражала против возложения на него материальной ответственности ввиду тяжелого имущественного положения семьи.

Действительно, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, в быту и по месту работы он характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга в состоянии беременности, принес извинения за содеянное, между тем, по убеждению суда, данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии ФИО2, повторно совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2 не было предпринято действий, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие трудовой занятости и семейное положение имели место на момент совершения преступления и не претерпели изменений, а озвученное в судебном заседании извинение с мотивацией цели сохранения права управления транспортными средствами, направленное не на уменьшение общественной опасности содеянного, а сбережение имеющегося права, по убеждению суда, восстановлением нарушенных законных интересов личности, общества и государства, не является, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным.

От процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Лопатина