Решение по делу № 2-867/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-867/2021

УИД № 22RS0067-01-2021-000566-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Михаила Аркадьевича, Кулешовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов Михаил Аркадьевич, Кулешова Ольга Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым М.А., Кулешовой О.С. и ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение – <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования ИП Сушковой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 100600,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 100600,80 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 100600,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 150 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования в соответствии с которыми по вышеизложенным основаниям просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 9 482 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9482 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из истцов по 10000 руб., а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов - Антипов А.А уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» Вааль А.А. не возражала против удовлетворения уточненных требований в части расходов на устранение строительных недостатков в размере 9482 руб. 40 коп., просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Главалтайстрой» (застройщик) и Кулешовым М.А., Кулешовой О.С (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Э55-291/259, согласно которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой (строительный номер №2, квартал 2033 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>, назначение - жилое, расположенная во 2 подъезде, на 16 этаже общей площадью по проекту (приведенной площади) 62,1 кв.м., жилой - 31,7 кв.м. (в общую площадь включена площадь лоджии - 3,3 кв.м., с учетом коэффициента - 0,5).

Площадь комнаты 1 - 18,2 кв.м., площадь комнаты 2 - 13,5 кв.м., вспомогательная площадь - 29,0 кв.м. (площадь кухни- 14,2 кв.м., площадь коридора (передней) - 950 кв.м., площадь санузла – 5,3 кв.м. Возможное непроизвольное перераспределение площади квартиры между ее частями по итогам строительства не является нарушений условий настоящего договора.

Обязательства по оплате Кулешовыми исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» передана, а Кулешовым М.А., Кулешовой О.С. принята в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры ИП Сушковой И.А., в ходе которого были выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением специалиста ИП Сушковой И.А., по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется. Чистовая отделка выполнена, состояние стен, потолков и полов не соответствуют состоянию на момент передачи квартиры собственнику.

Чистовая отделка выполнена в полном объеме, за исключением незначительного участка в кухне-гостиной и туалете (уложен ламинат, стены оклеены обоями, устроены натяжные потолки, ванная и туалет облицованы керамической плиткой, установлены межкомнатные двери) за счет сил и средств собственника квартиры. Наличие подобного рода работ не позволяет установить имелись ли недостатки стен, потолков и полов на момент передачи квартиры собственнику. А, следовательно, ни подтвердить недостатки стен и потолков, указанные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела, ни выявить иные недостатки стен, в рамках производимой экспертизы не представляется возможным.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконных и дверных 4х блоков, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к оконному блоку, в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

На участке стен в помещении кухни-гостиной на котором отсутствуют обои (состояние сохранилось с момент передачи квартиры собственнику) выявлены неровности поверхностей плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой до 5 мм, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанный недостаток возник при производстве монтажа стен, то есть при строительстве дома, а также в ходе работ по частичному шпатлеванию стен (доведении покрытий до категории А4).

На лоджии № 5 на поверхности окрасочного слоя пожарных лестниц, люков и ограждений имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины. Указанные недостатки являются нарушением требований СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства, не являются эксплуатационными.

На открывающихся створках остекления лоджии № 5 имеются отклонения прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 2 мм на 1 метр на правой створки (смотреть с помещения № 4) до 3 мм на 1 метр на левой створке, что является не соответствием:

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

С учетом выявленных недостатков необходима замена створок оконных блоков. Недостатки не являются эксплуатационным.

На открывающейся створке оконного блока, установленного в помещении №4 имеется отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 4 мм на 1 метр, что является несоответствием: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

С учетом выявленных недостатков необходима замена створок оконных блоков. Недостатки не являются эксплуатационным.

На открывающейся створке оконного блока, установленного в помещении № 6 имеется отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 2 мм на 1 метр, что является не соответствием: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

С учетом выявленных недостатков необходима замена створок оконных блоков. Недостатки не являются эксплуатационным.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты считают, что в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость устранения недостатков, в квартире в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, с учетом НДС, в ценах III квартала 2021 года составляет: 29 857(двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что переданная истцу квартира соответствует действующим нормам и требованиям, заявленные истцами дефекты в ней отсутствуют либо носят эксплуатационный, а не строительный (производственный) характер, а также того, что стоимость работ по устранению дефектов квартиры, как выполненных истцами самостоятельно, так и подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов, ответчиком, третьим лицом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы на устранение недостатков в размере 9482 руб. 40 коп. (в равных долях в пользу каждого из истцов по 4 741,20 руб.), из расчета (29 857,20 руб. – 19 148,40 (добровольно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9482 руб. 40 (в равных долях в пользу каждого из истцов по 4 741,20).

Судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 100600, 80 руб., ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В этой связи истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 29964,38 руб., расчет: (9 482 руб. 40 коп. (*1% х 316 дней), но не может превышать 9 482, 40 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей в пользу каждого из истцов по 3000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила. Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Главалтайстрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 2 000 рублей, в пользу каждого истцов. Полагая, что данная сумма соразмерна степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истцов о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из составляет 4 870 руб. 60 коп. (4 741, 20 руб. + 2000 руб. + 3 000 руб./2).

Представитель ответчика, как указывалось выше просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 3 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова Михаила Аркадьевича, Кулешовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Кулешова Михаила Аркадьевича, Кулешовой Ольги Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 9482 руб. 40 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов по 4741 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Кулешова Михаила Аркадьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в пользу Кулешовой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 799 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова