Решение по делу № 22К-185/2024 от 10.01.2024

Судья Белецкий А.П.	Дело № 22К-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Сурковой Т.В.,

подсудимого М.Е.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой Т.В. в интересах подсудимого М.Е.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года, которым

М.Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сурковой Т.В. об изменении М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Суркову Т.В., подсудимого М.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что апелляционное производство подлежит прекращению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Владивостока Приморского края с 29 сентября 2023 года находится уголовное дело по обвинению М.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, М.Е.А. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 марта 2024 года.

21 декабря 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.Е.А. адвокатом Сурковой Т.В. заявлено ходатайство об изменении её подзащитному М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление от 21 декабря 2023 года об отказе в его удовлетворении и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2024 года без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сурковой Т.В. в интересах подсудимого М.Е.А., не согласившись с судебным постановлением, указала, что у суда, при удовлетворительной характеристике впервые привлеченного к уголовной ответственности за неоконченное преступление подсудимого, при длительном содержании его под стражей, в отсутствие доказательств тому, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, имелись основания к изменению меры пресечения на домашний арест, возможность обеспечения которого материалами дела подтверждена. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.3892 УПК РФ, не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы.

Согласно положениям, отраженным в определениях Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2292-О и от 27 февраля 2018 года № 265-О, отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде, постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, оспариваемое адвокатом Сурковой Т.В. в интересах подсудимого М.Е.А. постановление от 21 декабря 2023 года самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, то судья возвращает эту жалобу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием подсудимого и его адвоката с решением суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата материала вместе с жалобой в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.3892, ч.3 ст.3898, ч.3 ст. 38911 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Сурковой Т.В. в интересах подсудимого М.Е.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест прекратить.

Материал № 22К-185/2024 вернуть в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк