Решение по делу № 2-169/2022 (2-8670/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-169/2022

35RS0010-01-2020-017275-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Красотиной А.М.,

с участием истца Войтюк Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтюк Т. И. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т. В., Смирнову М. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову М.В. о заключении трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с 12 октября 2020 года истец работала у Смирнова М.В. в должности продавца в магазине «Уютный дом» без заключения трудового договора. На ее обращение от 29 октября 2020 года заключить трудовой договор отказа не последовало. Обращение зафиксировано в книге учета ежедневных продаж, с данным обращением Смирнов М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписке, выданной на руки Смирнову М.В., последним рабочим днем истца было 02 ноября 2020 года. После указанной даты Смирнов М.В. запретил другим продавцам передавать ключи от магазина истцу, чем препятствовал ее выходу на работу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на нарушение трудовых прав, не обеспечение условий труда, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, на отсутствие надлежащего отопления в магазине, воды, небезопасные условия труда, пояснив, что с 15 июня 2021 года магазин закрыт, помещения сданы в аренду другому лицу, истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- установить факт трудовых отношений между Войтюк Т.И. и индивидуальным предпринимателем Смирновой Т.В. в период с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в качестве продавца магазина «Уютный дом»;

- внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 12 октября 2020 года по трудовому договору на неопределенный срок и увольнении 15 июня 2021 года в связи с прекращением деятельности по продаже товаров магазином «Уютный дом», заключить трудовой договор;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 891 рубль, выходное пособие в размере 53 254 рубля в связи с закрытием магазина по причине его нерентабельности не ниже минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации на день вынесения решения суда за каждый месяц;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. заработную плату в размере 235 925 рублей 10 копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда за необходимость защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 50 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. штраф за допуск к работе с ухудшением условий труда в размере 20 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда со Смирновой Т.В. в размере 20 000 рублей за нарушение микроклимата в магазине;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда за неознакомление с журналами продаж товаров в магазине по периоду работы продавца Войтюк Т.И. в размере 5000 рублей и осознанное ухудшения условий труда;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда за потерянное время при рассмотрении иска в размере 5000 рублей;

- взыскать со Смирнова М.В. компенсацию морального вреда за присвоение функций управляющего магазином в размере 10 000 рублей;

- взыскать со Смирнова М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за не передачу Смирновой Т.В. обращений продавца Войтюк Т.И. и ФИО5 для нормализации условий труда в магазине с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в пользу истца;

- взыскать со Смирнова М.В. компенсацию морального вреда за использование опасных для жизнедеятельности продавцов розеток, удлинителей, приборов для обогрева магазина в размере 10 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т.В. заработную плату за уборку помещений магазина с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- взыскать судебные расходы 663 рубля 04 копейки.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Т.В.

В судебном заседании истец Войтюк Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работала по сменам 12, 13, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29 октября 2020 года, 01 и 02 ноября 2020 года, смены были по 10 часов, 03 ноября 2020 года пришла отдала выручку Смирнову М.В., что подтверждается распиской. Выходное пособие просит взыскать в связи с ликвидацией магазина.

Ответчики Смирнов М.В., Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по определенной должности с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, и получением заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года работала у ИП Смирновой Т.В. в должности продавца. К работе ее допустил супруг Смирновой Т.В. Смирнов М.В., который фактически управлял магазином. 03 ноября 2020 года истец принесла выручку Смирнову М.В., который после 03 числа к работе ее не допустил, запретив другим продавцам передавать ей ключи. В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно приходила в магазин, но до работы ее не допускали, увольнения не было, магазин прекратил свою работу 15 июня 2021 года, со 02 июля 2021 года по данному адресу помещения арендует другое лицо.

Факт работы истца у Смирновой Т.В. и управление магазином Смирновым М.В. в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что в 2020 году работала с Т. и М. Смирновыми. Т. И. приходила периодически в магазин, предлагала вещи на реализацию, ей помогали, размещали вещи. 30 сентября 2020 года уволилась и продавцом приняли Войтюк Т.И., с которой они познакомились в 10 числах октября, когда она пришла на работу забрать свои вещи и увидела там истца. Т. И. вещи не отдала, так как документов никаких не было, Смирнов М.В. ей ничего не говорил. После этого в магазин приходил супруг, а также она с ребенком приходила неоднократно, видели там Т. И. и второго продавца – ФИО3 в другие смены. Приходили забрать вещи и деньги, которые Смирновы целый год обещали вернуть, но получилось вернуть только по суду. Когда она работала, фиксированной ставки по оплате труда не было, платили 10 % от общей суммы продажи. Была договорённость, что она управляет магазином, закупает товар и нанимает сотрудников, делает наценку и зарабатывает 10 процентов от всех продаж. Весь октябрь она приходила в магазин. Последний раз видела, что в магазине было холодно, Т. И. ходила в шапке. Магазин закрылся в мае либо июне 2021 года. По ее делу о взыскании заработной платы книги учета ответчиками также не были представлены, поскольку они не нумеровались, не подшивались и были утеряны. Смирнов М.В. руководил работой магазина по распоряжению своей супруги Смирновой Т.В.. Он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы направлялись ему в электронном виде. В магазине были плохие условия труда: протекала крыша, не было водоснабжения и света, также им не разрешали включать второй обогреватель для экономии электричества.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что со Смирновыми он начал работать с 07 мая 2020 года, когда они обратились к нему для поднятия оборотов магазина. Все данные по работе магазина передавал Смирнову М.В. Отношения прекратились 3 или 4 октября 2021 года. Когда он приходил в магазин за денежными средствами, видел, что продавцом работала Т. И.. Ранее Смирнов М.В. не хотел ее принимать на работу, хотя он ему предлагал. В магазине не было огнетушителя и кнопки оповещения при пожаре, часто происходили замыкания, работал один обогреватель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2018 года. Одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, оптовая торговля галантерейными изделиями.

Из расписок, представленных истцом в материалы дела, следует, что 01 ноября 2020 года Войтюк Т.И. передала Смирнову М.В. выручку в размере 4346 рублей, 02 ноября 20120 года в размере 726 рублей, 29 октября 2020 года в размере 2965 рублей, что подтверждается личной подписью Смирнова М.В.. Из копии листа журнала продаж за 28 октября 2020 года следует, что истец передала Смирнову М.В. выручку в размере 8104 рубля 65 копеек, которую он получил, о чем поставил подпись; Войтюк Т.И. выплачена заработная плата 300 рублей и 5% от продажи товара 442 рубля 35 копеек; выручка за 23, 24, 25 октября составила 14 573 рубля 70 копеек, сумму Смирнов М.В. получил лично. Также в журнале указано на температуру воздуха в магазине 12 градусов.

29 октября 2020 года в журнале истцом сделана запись о заключении с ней трудового договора, В этот же день с указанной надписью ознакомился Смирнов М.В., о чем свидетельствует его подпись.

В расписке Смирновой Т.В. истец указала о передаче 23 октября 2020 года Смирновой Т.В. 24 990 рублей без заработной платы с 12 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, коэффициент 5% до 23 октября 2020 года и процент на 23 октября 2020 года не выведен. На расписке указано, что денежные средства получены и стоит подпись Смирновой Т.В.

Из копий листов книги продаж, представленных истцом, следует, что за 29 октября 2020 года Войтюк Т.И. выплачена заработная плата 300 рублей и 171 рубль 85 копеек, выручка 2965 рублей.

Согласно материалам проверки КУСП № из объяснений ФИО4 и телефонного разговора со Смирновым М.В. следует, что истец работала в магазине Смирновой Т.В. в качестве продавца, находилась на испытательном сроке, который не прошла. Свидетель Шевелева пояснила, что Войтюк Т.И. уволилась из-за того, что в магазине было холодно.

В материалы дела от Смирновой Т.В. в лице представителя Курашова В.В. представлен отзыв на иск, в котором указано на прохождение истцом стадировки и грубое нарушение норм трудового права. Вместе с тем данный отзыв судом не принимается во внимание, поскольку Курашов В.В. действует на основании доверенности, предоставляющей ему право распоряжаться имуществом Смирновой Т.В., доверенность на право представлять интересы Смирновой Т.В. в ходе судебного разбирательства по делу Войтюк Т.И. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами истца, принимая во внимание, что Смирнов М.В., фактически управляющий магазином супруги Смирновой Т.В., что подтвердили свидетели, факт принятия истца на работу не оспаривал, указав на то, что Войтюк Т.И. уволена как не прошедшая испытательный срок, учитывая, что в соответствии со статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытательном сроке должно быть предусмотрено трудовым договором, увольнение в связи с не прохождением испытательного срока возможно только после предупреждения работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, суд приходит к выводу, что факт возникновения между Войтюк Т.И. и Смирновой Т.В. трудовых отношений с 12 октября 2020 года в должности продавца в магазине «Уютный дом» нашел свое подтверждение. Фактически в данной должности истец отработала 13 смен (12, 13, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29 октября 2020 года, 01 и 02 ноября 2020 года) по 10 часов каждая, получив оплату 1214 рублей 20 копеек (300+442,35+300+171,85), 03 ноября 2020 истец сдала выручку, после чего до работы ее не допускали. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчикам не представлено, равно как не представлено, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца в связи с не прохождением ею испытательного срока, согласование сторонами данного срока, прекращение работы магазина ранее даты указанной истцом - 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Смирновой Т.В. в период с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в должности продавца и возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку Войтюк Т.И. о приеме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца и увольнении 15 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения между сторонами окончены.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период работы, суд принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, полагает возможным согласиться с доводами истца и определить, что размер ее заработной платы в месяц составляет размер средней заработной платы продавцов по Вологодской области, который согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 21 января 2022 года № АЛ-38-07/48-ДР составляет 26 406 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу установлена в меньшем размере, ИП Смирнова Т.В. суду внарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Принимая во внимание, что истец отработала 13 смен по 10 часов каждая (при этом 8 часов – это нормальная продолжительность рабочего времени, 2 часа сверхурочные работы, доказательств суммированного учета рабочего времени суду не представлено), за период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 1214 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу, что за период работы Войтюк Т.И. с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года задолженность ответчика по заработной плате составила 19 673 рубля 14 копеек без удержания НДФЛ (26406/22(количество рабочих дней в октябре)*11(количество отработанных дней в октябре)=13 203 (заработная плата за 8-часовой рабочий день); 26406/20(количество рабочих дней в ноябре)*2=2640,6(заработная плата за 8-часовой рабочий день в ноябре); 26406/176(часов в месяц в октябре)*2(два часа сверхурочных работ ежедневно)*1,5(первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации)=450,1 (оплата в день за два часа сверхурочных в октябре); 26406/159(часов в месяц в октябре)*2(два часа сверхурочных работ ежедневно)*1,5(первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации)=498,23 (оплата в день за два часа сверхурочных в ноябре); (13203+2640,6+450,1*11+498,23*2)+15%-1214,2).

Доказательств погашения указанной выше задолженности не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года надлежит взыскать заработную плату в размере 19 673 рубля 14 копеек без удержания НДФЛ.

В указанной части решение суда належит обратить к немедленному исполнению.

Однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Смирновой Т.В. в пользу истца заработной платы за работу уборщицей, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о приеме истца на работу на должность уборщицы, возложении на нее работодателем обязанности по уборке помещений за дополнительную плату, выполнение Войтюк Т.И. данной обязанности по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснила истец, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами законодательства, приходит к выводу, что за период работы истца с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года с ИП Смирновой Т.В. в пользу Войтюк Т.И. подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 26 097 рублей 86 копеек. Данный размер суд определил исходя из 19 положенных истцу дней отпуска за период работы с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года и среднедневной заработной плате, равной 1397 рублей 85 копеек.

После 03 ноября 2020 года истец до работы ответчиками не допущена, Решений об отстранении истца от работы по основаниям, предусмотренным законодательством не принималось.

Согласно пояснениям истца по распоряжению Смирнова М.В. другой продавец не должен был ей передавать ключи от магазина. В магазин она неоднократно приходила, но до работы ее не допустили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Смирновой Т.В. в пользу истца среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 880 рублей 32 копейки (148 (количество рабочих дней) * 1397,84 (среднедневная заработная плата)).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия суд не усматривает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работникам, работающим у работодателей - физических лиц, к категории которых относится Войтюк Т.И., гарантий в виде сохранения заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях. Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации особенности, согласно которым случаи и размеры, выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора определяются трудовым договором.

Поскольку трудовой договор между Войтюк Т.И. и ИП Смирновой Т.В. отсутствует, условие о выплате работнику выходного пособия сторонами трудовых отношений не согласовывалось, правовых оснований для взыскания выходного пособия не имеется.

В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав Войтюк Т.И., учитывая также, что за период работы ответчик не обеспечил истцу условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается информацией Роспотребнадзора и показаниями свидетелей, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Смирновой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для взыскания со Смирновой Т.В. компенсации морального вреда за нарушение чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не представлено. Отзыв лица, действующего по доверенности от имени Смирновой Т.В., к действиям не относится.

Поскольку работодателем истца является ИП Смирнова Т.В. правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, связанных с введением в заблуждение относительно лица, с которым Войтюк Т.И. вступила в трудовые отношение, не ознакомление истца с документами работодателя и необеспечение безопасных условий труда, со Смирнова М.В. суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6026 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Войтюк Т. И. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т. В., Смирнову М. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Войтюк Т. И. и индивидуальным предпринимателем Смирновой Т. В. в период с 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в должности продавца.

Возложить на индивидуального предпринимателя Смирнову Т. В. обязанность внести в трудовую книжку Войтюк Т. И. запись о приеме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т. В. и увольнении 15 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т. В. в пользу Войтюк Т. И. заработную плату за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 19 673 рубля14 копеек без удержания НДФЛ, компенсацию за отпуск – 26 097 рублей 86 копеек, среднюю заработную плату – 206 880 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 663 рубля 04 копейки.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смирновой Т. В. в пользу Войтюк Т. И. заработной платы за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 19 673 рубля14 копеек без удержания НДФ обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6026 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2022 года.