Решение от 07.11.2022 по делу № 33-9410/2022 от 04.10.2022

Судья Даниленко Т.С. дело № 33-9410/2022 (№ 2-1019/2022)

25RS0013-01-2022-001658-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Милицина А.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова А. Л. к ООО «Сица» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Сица» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Сица» Малицкой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панков А.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была залита сточными водами вследствие ненадлежащего содержания системы канализации дома управляющей компанией ООО «Сица». Причиненный его имуществу вред ответчиком не возмещен, вину в причинении вреда ответчик отрицает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панков А.Л. просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда – 182 625 рублей, расходы по установлению причины вреда и стоимости восстановительного ремонта – 18 700 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика согласилась с требованиями истца о возмещении ущерба, возражала против взыскания штрафа.

Судом принято решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы: возмещение материального вреда – 182 625 рублей, расходы по установлению причины вреда и стоимости восстановительного ремонта – 18 700 рублей, штраф – 91 312,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 853 рубля. Во взыскании стоимости консультации представителя (1 000,00 рублей) истцу отказано.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец с досудебным требованием о возмещении вреда не обращался, сумму требований истец озвучил в суде, что исключало возможность до обращения в суд урегулировать спор. На предложение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения истец ответил отказом. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Панков А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Сица».

Актом от 28.09.2021 зафиксированы повреждения квартиры истца в результате залива сточными водами из системы канализации.

Из акта экспертизы от 04.03.2022 № 07/10Н следует, что в результате залива причинен вред отделке квартиры, причиной залива является нарушение правил эксплуатации общедомовой системы канализации.

Исследовав пояснения сторон, представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за эксплуатацию системы канализации дома, является лицом, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда не доказано.

В части размера возмещения вреда, установления вины ответчика в его причинении, решение не обжалуется. В суде первой инстанции ответчик вину и размер вреда не оспаривал. Основания для проверки решения суда в данной части отсутствуют.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из того, что до обращения истца в суд ответчик оспаривал вину в причинении ущерба, что повлекло обращение истца в суд. На уведомления истца об установлении причины залива и суммы ущерба ответчик не реагировал.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То есть, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, в том числе в той части, которая была признана ответчиком обоснованной.

О причиненном вреде истец сообщил ответчику 16.09.2021. 28.09.2021 составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что ответчик вину в причинении вреда отрицал. Между сторонами возник спор о причинах залива.

27.10.2021 и 21.01.2022 истец уведомлял ответчика о предстоявших осмотрах квартиры специалистами, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и причины залива.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был подготовлен 21.12.2021. Акт экспертизы о причинах залива подготовлен ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 04.03.2022.

08.07.2022 истец обратился в суд, одновременно направив копию иска ответчику.

Таким образом, о наличии у истца материальных претензий ответчику было известно до обращения в суд, сведения о размере стоимости материального вреда могли быть получены ответчиком как от истца, так и при проведении организацией самостоятельного исследования. То есть, у ответчика имелась возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Отказ истца от заключения мирового соглашения не является основанием, исключающим взыскание штрафа.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с досудебным требованием (претензией) с указанием точной суммы возмещения материального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Истец уведомлял ответчика о проведении оценки вреда, сведения о размере вреда могли быть получены ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для взыскания штрафа. Сумма штрафа правильно рассчитана судом. В связи с этим решение не подлежит отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░