Решение по делу № 2-5466/2019 от 18.03.2019

Гр. дело № 2-5466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием ответчика Гевондяна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Саляеву А. А.ичу, Гевондяну А. Р. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчику Саляеву А.А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] АО «Эксперт Банк» и гр. Саляев А. А.ич заключили кредитный договор [ № ], согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 344 250 рублей (п. 1.1. Кредитного договора), сроком возврата по [ 00.00.0000 ] включительно (п.2.2 Кредитного договора), с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей (приложение [ № ] к кредитному договору), начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10 470,29 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,5% годовых.

Указанные кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику на приобретение транспортного средства марки Opel Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, VIN [ № ] (пункт 11.1 Кредитного договора).

Выдача кредита по Кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика [ № ] открытый в Нижегородском филиале АО «Эксперт Банк» (п. 17.1.Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В соответствии с пп. 10.1-10.2 кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по настоящему договору, Заемщик, являющийся Залогодателем, предоставляет Кредитору в залог ТС, на приобретение которого Заемщику предоставлен кредит. Договор о залоге считается заключенным с момента подписания Договора, Право залога у Кредитора возникает с момента приобретения Заемщиком ТС в собственность.

Транспортное средство марки Opel Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, является залоговым имуществом Банка, что подтверждается Уведомлением с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты о возникновении залога ТС, регистрационный [ № ], дата регистрации [ 00.00.0000 ]

Согласно пункту 11.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, Заемщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство: Марка: Opel Astra GTC (A-H/C), год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN) [ № ], Двигатель: № [ № ], Шасси: н/у, Кузов № [ № ], Цвет кузова: синий.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; паспортом транспортного средства сер.[ № ].

Согласно п. 10.2. Кредитного договора, залоговая стоимость ТС согласована сторонами и составляет 243 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.

В частности п. 12.1. Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20 (двадцать) % годовых на сумму просроченного основного долга.

Общими условиями договора установлено, что Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов м суммы неустойки при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подпункт 15.3.1 Общих условий), а также обратить взыскание на ТС. Требования Кредитора обеспечиваются залогом в следующем объеме:

-    в размере суммы кредита, полученного на основании Договора;

-    в размере процентов, начисленных на сумму полученного кредита, включая проценты, уплачиваемые при просрочке возврата кредита, а также неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Договором.

-    в размере убытков Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора (п. 6 ст. 3.1.10. Общих условий договора потребительского кредита по программам кредитования физических лиц «Автокредит» в АО «Эксперт Банк»).

Согласно пункту 16.1.1 Кредитного договора вся корреспонденция в адрес Заемщика направляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке, при этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении. В случае неполучения Кредитором уведомления о вручении вследствие отсутствия Заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре, либо отказа Заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной Заемщиком по истечении этого срока.

Письменное Требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено Ответчику [ 00.00.0000 ] по адресу регистрации Заемщика, согласно Требованию Заемщик был обязан в течение 30 календарных дней со дня отправки требования исполнить требование Банка, в противном случае Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Факт направления Требования подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от [ 00.00.0000 ] , РПО [ № ]. До настоящего времени Требование Банка не исполнено.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Кредитному договору составляет 362 957 руб.43 коп., из которых 270 900,69 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 74 716,64 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 10 159,85 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу (п. 12.1 Кредитного договора), 7 180,25 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п.12.1 Кредитного договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,330, 331, 334, 453, 809,811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть Договор потребительского кредита «Автокредит» [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между АО «Эксперт Банк» и Саляевым А. А.ичем. Взыскать в пользу Истца - Акционерного общества «Эксперт Банк» с Ответчика Саляева А. А.ича задолженность по Договору потребительского кредита «Автокредит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 362957,43 руб. Обратить взыскание на заложенное по Договору потребительского кредита «Автокредит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] транспортное средство: Марка: Opel Astra GTC (A-H/C), год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN) [ № ], Двигатель: [ № ], Шасси: н/у, Кузов № [ № ], Цвет кузова: синий. Взыскать с Ответчика Саляева А. А.ича в пользу Истца Акционерного общества «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 270900,69 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика Саляева А. А.ича в пользу Истца АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12830 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства Гевондян А. Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик Саляев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Ответчик Гевондян А.Р. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК ПРФ, ст.165.1 ГК РФ и мнением ответчика Гевондяна А.Р., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Саляева А.А.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] АО «Эксперт Банк» и Саляев А. А.ич заключили кредитный договор [ № ], согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 344 250 рублей (п.1.1. Кредитного договора), сроком возврата по [ 00.00.0000 ] включительно (п.2.2 Кредитного договора), с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей (приложение [ № ] к кредитному договору), начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 10 470,29 руб. в месяц

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,5% годовых.

Выдача кредита по Кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика [ № ] открытый в Нижегородском филиале АО «Эксперт Банк» (п. 17.1.Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, допускал просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по Кредитному договору составляет 362 957 руб.43 коп., из которых 270 900,69 руб. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 74 716,64 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 10 159,85 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу (п. 12.1 Кредитного договора), 7 180,25 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п.12.1 Кредитного договора)

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Также судом установлено, что указанные кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику на приобретение транспортного средства марки Opel Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, VIN [ № ] (пункт 11.1 Кредитного договора)

В соответствии с пп. 10.1-10.2 кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по настоящему договору, Заемщик, являющийся Залогодателем, предоставляет Кредитору в залог ТС, на приобретение которого Заемщику предоставлен кредит. Договор о залоге считается заключенным с момента подписания Договора, Право залога у Кредитора возникает с момента приобретения Заемщиком ТС в собственность.

Транспортное средство марки Opel Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, является залоговым имуществом Банка, что подтверждается Уведомлением с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты о возникновении залога ТС, регистрационный [ № ], дата регистрации [ 00.00.0000 ]

Согласно пункту 11.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, Заемщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство: Марка: Opel Astra GTC (A-H/C), год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN) [ № ], Двигатель: № [ № ], Шасси: н/у, Кузов № [ № ], Цвет кузова: синий.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Кроме этого, в статье 348 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснение о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль до 01 июля 2014 года право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты – при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] транспортное средство Opel Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, VIN [ № ], являющееся предметом залога, продано Саляевым А.А. – ответчику Гевондяну А.Р.

Сделка по отчуждению спорной автомашины между Саляевым А.А. и Гевондяном А.Р. была заключена [ 00.00.0000 ] г., уже в период действия изменений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества.

Кроме того, согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежит на покупателе, т.е. ответчике Гевондяне А.Р., который должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств ответчиком Гевондяном А.Р. суду не представлено.

Истцом представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля [ 00.00.0000 ] , т.е. до сделки по отчуждению спорной автомашины

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст.339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с [ 00.00.0000 ] , ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, ответчик, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на спорный автомобиль на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, требования истца АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита «Автокредит» [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между АО «Эксперт Банк» и Саляевым А. А.ичем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении кредитного договора, направлялось Банком в адрес ответчика

Поскольку судом установлено, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производит платежи, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 270 900 рублей 69 копеек, начиная с [ 00.00.0000 ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с [ 00.00.0000 ] по дату вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 829,57 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Автокредит» [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между АО «Эксперт Банк» и Саляевым А. А.ичем.

Взыскать с Саляева А. А.ича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 362 957 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 829 рублей 57 копеек.

Взыскать с Саляева А. А.ича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,5% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 270900,69 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» [ № ] от [ 00.00.0000 ] транспортное средство: марка: Opel Astra GTC (A-H/C), VIN [ № ], год выпуска 2010, двигатель [ № ], шасси н/у, кузов № [ № ], цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности Гевондяну А. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      И.А. Шкинина