Решение по делу № 33-39/2019 от 11.12.2018

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года № 33-39/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гузанова С. Е. и представителя Коршуновой Л. П. Проскуриной В. Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года, которым установлена общая граница земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04 октября 2018 года по приведённым в нём координатам характерных точек; в остальной части исковые требования Коршуновой Л. П. и Гузанова С. Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Коршуновой Л.П., её представителя Проскуриной В.Г., представителя Гузанова С.Е. Музыкантова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Коршунова Л.П., являющаяся правообладателем земельных участков с кадастровыми №... и №..., обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Гузанову С.Е., уточнив требования, просила признать необоснованным отказ ответчика в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 02 ноября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Даниловой Н.Е.; признать границы земельного участка согласованными и установленными в соответствии с указанным межевым планом по приведённым в нём координатам характерных точек.

Требования мотивировала указанием на одностороннее изменение ответчиком в 2017 году местоположения забора, обозначавшего общую границу участков, в результате чего принадлежащие ей хозяйственные постройки оказались в пределах землепользования ответчика. Согласовать местоположение общей границы участков по предложенному ею варианту Гузанов С.Е. отказался.

Ответчик Гузанов С.Е. адресованные ему исковые требования не признал, заявил встречный иск к Коршуновой Л.П., уточнив который, просил установить местоположение общей границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №... и земельного участка Коршуновой Л.П. с кадастровым №... по иному варианту.

Непризнание иска и встречные требования мотивировал указанием на намерение привести местоположение общей границы в соответствие с правоустанавливающими документами на земельные участки, устранив её неоправданную и необоснованную изломанность; против согласования предложенного истицей варианта установления границы возражал, поскольку такой вариант предусматривает изъятие из его землепользования 133 кв.м территории и влечёт уменьшение площади участка.

Истица Коршунова Л.П. и её представитель Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указывая, что предложенный Гузановым С.Е. вариант установления местоположения общей границы участков не учитывает фактическое землепользование, сложившееся ещё до приобретения Гузановым С.Е. прав на смежный земельный участок и приведёт к изъятию из её землепользования территории, занятой принадлежащими ей хозяйственными постройками, возведёнными её правопредшественником.

Определением Грязовецкого районного суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гузанов Н.В. и Коршунов М.В.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Перцевское, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, третьи лица Коршунов М.В. и Гузанов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Гузанов С.Е., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Коршуновой Л.П. В обоснование указывает на заключение землеустроительной экспертизы, из которого следует вывод об отсутствии смежности земельных участков с кадастровыми №... и №.... С учётом этого полагает, что суд вышел за пределы заявленных Коршуновой Л.П. исковых требований, так как после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы она исковые требования не изменяла. Возведение имзабора по изломанной линии обусловлено заблуждением относительно действительного местоположения общей границы, под влиянием которого он находился в момент установки ограждения. Полагает предложенный им вариант в большей степени учитывающим взаимные интересы сторон, а увеличение площади земельного участка Коршуновой Л.П. за счёт уменьшения площади его земельного участка – недопустимым.

В апелляционной жалобе представитель Коршуновой Л.П. Проскурина В.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недостоверность положенного в основу судебного акта заключения судебной землеустроительной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Коршуновой Л.П. и установлении общей границы спорных земельных участков с кадастровыми №... и №... в соответствии с межевым планом от 02 ноября 2017 года, выполненным кадастровым инженером Даниловой Н.Е. Избранный судом вариант установления общей границы участков привёл к тому, что принадлежащие Коршуновой Л.П. хозяйственный постройки оказались на территории земельного участка с кадастровым №... и фактически выбыли из её владения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Перцевское, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы Гузанова С.Е., просит решение суда оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе Гузанова С.Е. прекращено в связи с его отказом от жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе представителя Коршуновой Л.П. доводов, находит судебный акт подлежащим изменению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено Грязовецким районным судом при разрешении спора.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации).

Частями 1 – 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Коршуновой Л.П. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми №... (площадью 1 850 кв.м) и №... (площадью 800 кв.м), расположенные в <адрес>.

Гузанову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 1 300 кв.м, расположенный в том же населённом пункте.

Участки являются ранее учтёнными объектами недвижимости, местоположение их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено; право собственности Коршуновой Л.П. возникло на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2007 года, право собственности Гузанова С.Е. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 ноября 2009 года.

Смежными являются участки с кадастровыми №... и №...; участок с кадастровым №... смежным по отношению к землепользованию Гузанова С.Е. не является.

Из материалов дела также усматривается, что до 2017 года местоположение общей границы первых двух участков на местности было обозначено забором и канавой, однако в указанном году Гузанов С.Е. в одностороннем порядке изменил местоположение забора, в результате чего принадлежащие Коршуновой Л.П. хозяйственные строения вспомогательного назначения (сарай и дворовый туалет) оказались в пределах контролируемой Гузановым С.Е. территории.

Правильно руководствуясь приведёнными нормами материального права, опираясь на заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 04 октября 2018 года и устанавливая местоположение общей границы смежных участков по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции указал, что принадлежащие Коршуновой Л.П. постройки хозяйственного назначения будут находиться в границах её земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из названного заключения прямо следует, что предложенный экспертом вариант установления местоположения общей границы учитывает юридическую площадь участков при предоставлении и не принимает во внимание местоположение хозяйственных построек истицы; при таком установлении местоположения общей границы участков принадлежащие Коршуновой Л.П. постройки располагаются в пределах территории земельного участка с кадастровым №... и фактически выбывают из её владения в отсутствие к этому как фактических, так и предусмотренных законом оснований.

Такое положение не может быть поддержано коллегией.

В этой связи по ходатайству стороны истца коллегией назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которой предложен вариант установления местоположения общей границы, учитывающий не оспариваемую ответчиком принадлежность хозяйственных построек Коршуновой Л.П.

При этом уменьшение площади земельного участка с кадастровым №... до 1 141 кв.м допустимо и прав ответчика на землю не нарушает, поскольку такой результат является одним из возможных и допускаемых законодательством о государственной регистрации недвижимости и её кадастровом учёте следствием уточнения местоположения границ ранее учтённых земельных участков по фактическому землепользованию, обозначенному существующими на местности более 15 лет объектами искусственного происхождения.

С учётом изложенного решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года подлежит изменению, общая граница земельных участков – установлению по приведённым в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2019 года характерным точкам: ...

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 15 марта 2019 года по характерным точкам ...

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршуновой Л. П. Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: