Решение по делу № 11-248/2019 от 21.10.2019

Дело № 11- 248 /2019 г.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             апелляционной инстанции

20 ноября 2019 года                          г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Зарубиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Сириус- Трейд» к Козловой Екатерине Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов с Козловой Екатерины Владимировны.                    

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» к Козловой Екатерине Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве.         

ООО « Сириус-Трейд» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** года отменить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Согласно пункта 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права( часть 1, статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и чу решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной т: описание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом мной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Подписание электронных документов производилось с использованием CMC-кода, представляющего ключ электронной подписи, что не противоречит положением ст. 434 ГК РФ. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** г. ООО « Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                    Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей    .                    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.            Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.                

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.        Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.                         

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                    

Отказывая в принятии заявления ООО « Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Козловой Е.В. мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Козловой Е.В. по оплате задолженности по договору займа в указанном в заявлении размере. С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверка правильности представленного расчета возможна только в рамках искового производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.                            С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.     

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, от *** года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Сириус- Трейд» к Козловой Екатерине Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья                     Т.Н. Ковалева