Решение по делу № 8Г-12398/2024 [88-14720/2024] от 16.05.2024

УИД 03RS0002-01-2021-004673-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.07.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Марата Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-4932/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к индивидуальному предпринимателю Давлетовой Татьяне Евгениевне, Шафикову Марату Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Шафикова Марата Рашидовича о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Шафикова М.Р., его представителя Мишанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 20.03.2023 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Давлетовой Т.Е., Шафикову М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 г. между истцом и Давлетовой Т.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Давлетовой Т.Е. денежные средства в размере 553393,09 руб. для приобретения автомобиля марки КИА CEED, VIN №, год выпуска 2010; цвет: белый. Денежные средства были зачислены на принадлежащий Давлетовой Т.Е. банковский счет №. Давлетова Т.Е. надлежащим образом не производила платежи по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 571993,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 472001,68 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в сумме 88542,39 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в сумме 11449,77 руб. 06.08.2019 г. автомобиль, переданный истцу в качестве залога, продан Шафикову М.Р.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Давлетовой Т.Е. денежные средства по кредитному договору № в размере 571993,84 руб., обратить взыскание на автомобиль марки -КИА CEED, VIN: №, год выпуска 2010; цвет: белый; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920 руб. с Давлетовой Т.Е. и 6000 руб. с Шафикова М.Р.

Шафиков М.Р. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указав, что автомобиль приобретен на возмездной основе по договору купли-продажи, денежные средства в соответствии с договором переданы Давлетовой Т.Е. При этом, он проявил должную осмотрительность в части проверки факта залога спорного автомобиля. Полагал залог прекращенным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.09.2022 г. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ИП Давлетовой Т.Е., Шафикову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Давлетовой Т.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства по договору № в размере 571993,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Шафикова М.Р. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены. Шафиков М.Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля КИА CEED, (VIN): №, год выпуска 2010; цвет: белый. Залог на транспортное средство КИА CEED, (VIN): №, год выпуска 2010; цвет: белый, прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на автомобиль марки Киа CEED VIN: №, год выпуска 2010; цвет: белый; о взыскании с Шафикова М.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворении встречных исковых требований Шафикова М.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа CEED VIN: №, год выпуска 2010; цвет: белый и прекращении залога на указанное транспортное средство. В отмененной части принято новое решение. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 г. на заложенное имущество – автомобиль марки КИА CEED, VIN: №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов. С Шафикова М.Р. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встреченных исковых требований Шафикова М.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА CEED, (VIN): №, год выпуска 2010 и прекращении залога на указанное транспортное средство отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафиков М.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, являясь профессиональным участников рынка, не проявил должной осмотрительности при заполнении уведомления о залоге движимого имущества в части предоставления сведений о залогодателе, чем допустил ошибку, которая привела к невозможности определить сведения о залогодателе на официальном сайте нотариальной палаты Шафиковым М.Р.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы, ответчик Шафиков М.Р., его представитель Мишанов Р.Ш. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что заложенное имущество в реестре по VIN ответчик не проверял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований банка к Давлетовой Т.Е. не обжалуют, соответственно, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Давлетовой Т.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Давлетовой Т.Е. денежные средства в размере 553393,09 руб. для приобретения автомобиля марки КИА CEED, VIN №, год выпуска 2010; цвет: белый.

Денежные средства были зачислены на принадлежащий Давлетовой Т.Е. банковский счет №.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств Давлетова Т.Е. надлежащим образом не производила платежи по кредитному договору, в результате чего у образовалась задолженность в размере 571993,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 472001,68 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 88542,39 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 11449,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 350, 352, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Давлетовой Т.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание в качестве арифметически верного представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины. Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что Шафиков М.Р., проявив должную осмотрительность, не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, признав Шафикова М.Р. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на автомобиль марки Киа CEED VIN: №, год выпуска 2010; цвет: белый; о взыскании с Шафикова М.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворении встречных исковых требований Шафикова М.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Киа CEED VIN: №, год выпуска 2010, цвет белый, и прекращении залога на указанное транспортное средство не согласилась, отменив его решение в указанной части и постановив по делу в отмененной части новое решение. При этом судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге, пришла к выводу, что Шафиков М.Р., совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом суд указал, что ошибка в указании отчества залогодателя Давлетовой Т.Е. не влияет на возможность проверки сведений о залоге, поскольку основополагающими сведениями является предмет залога, который идентифицируется по индивидуальному VIN – номеру автомобиля. Соответственно, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имелось, а требования банка подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как было установлено судом второй инстанции, уведомление о залоге движимого имущества, размещено на Интернет- сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым 22.12.2018 г. под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль (VIN) №, 2018 года выпуска, числится в залоге у банка, залогодателем является Давлетова Т.Е.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр до отчуждения его Шафикову М.Р. (06.08.2019 г.), информация о залоге содержит VIN (англ. Vehicle identification number,) — уникальный код транспортного средства, который присваивается на заводе, сохраняется на весь срок эксплуатации транспортного средства, а Шафиковым М.Р. не представлено судам каких – либо доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, обращался к нотариусу с соответствующим запросом сведений о залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суд второй инстанции правомерно пришел к вывод об отмене решения суда первой инстанции в части, об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска Шафикова М.Р. о прекращении залога, признании его добросовестным приобретателем.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что предмет залога по VIN номеру ответчиком не проверялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком при внесении сведений в реестр были допущены ошибки в указании отчества залогодателя Давлетовой Т.Е., что помешало ему получить сведения о залоге, подлежат отклонению, поскольку для проверки соответствующих сведений о залоге имеет первичное и главное значение наличие сведений, позволяющих идентифицировать предмет залога, в данном случае VIN – номер, который присваивается на заводе –изготовителе и сохраняется весь срок эксплуатации. Соответственно, наличие ошибок в отчестве залогодателя Давлетовой Т.Е., не препятствовало идентификации предмета залога и получению соответствующих сведений из реестра при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о прекращении залога, добросовестности приобретения и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шафикова М.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             О.Д. Курунтяева

                                                                                                                                                               С.А. Масленников