Решение по делу № 33-1380/2024 от 15.01.2024

Судья Киктева О.А.                                        дело № 33-1380/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-001848-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3042/2023 по исковому заявлению Кано Алана Жуана к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года, которым исковые требования Кано Алана Жуана удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кано А.Ж. обратился в суд с иском к войсковой части 03040, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (после переименования – ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации), в котором просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 717500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10375 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 5000 рублей, по эвакуации автомобиля – 9000 рублей, расходы, связанные с разборкой (деффектовкой) транспортного средства, – 3500 рублей, почтовые расходы – 1013 рублей, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 января 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Савин Н.В., управлявший транспортным средством «<.......>» (военный транспорт), принадлежащим войсковой части 03040. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 717500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кано А.Ж. материальный вред – 717500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 9000 рублей, по деффектовке – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, услуг независимого эксперта – 5000 рублей, почтовые расходы – 1311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10375 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства «<.......>» и работодателя виновника ДТП – Министерства обороны Российской Федерации, 7 февраля 2024 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кано А.Ж. – Гончаров Н.А. доводы искового заявления поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования Кано А.Ж. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Как следует из материалов дела, приказом от 30 декабря 2022 года начальника штаба войсковой части 03040 младший сержант Савин Н.В. назначен водителем автомобильного отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона № <...> мотострелкового полка (территориальных войск) Западного военного округа, водителем-экскаваторщиком отделения инженерной техники инженерно-технического взвода инженерно-позиционной роты саперного батальона 92 саперного полка южного военного округа № <...>, «рядовой», 2 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части 03040 за Савиным Н.В. закреплено транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 03040 от 3 января 2023 года № 1 младший сержант Савин Н.В. с 11 января 2023 года зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности.

18 января 2023 года примерно в 21 час 24 минуты в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Кано А.Ж., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Савина Н.В., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Савин Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ИП Сердюковым А.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 717500 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Поскольку ответчики не оспаривали заключение независимой экспертизы, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определить ее в размере 717500 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником транспортного средства «<.......>», не обеспечило страхование гражданской ответственности при использовании военного транспорта, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем военнослужащего войсковой части 03040 Савина Н.В. – виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «<.......>», двигавшимся, как пояснил представитель истца и не отрицали ответчики, в колонне военного транспорта, и находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство «<.......>» выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий других лиц, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Савин Н.В., управляя военным транспортном, действовал не по заданию войсковой части и не в ее интересах, материалы служебного разбирательства, проведенного командиром войсковой части по факту ДТП, суду апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, следует признать Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку оборонное ведомство является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и работодателем виновника ДТП, управлявшего военным транспортном при исполнении служебных обязанностей, Савин Н.В., войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, а также ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, к ответственности за вред в порядке ст. 1079 ГК РФ привлечены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кано А.Ж. материального вреда – 717500 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля – 9000 рублей.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию необходимые, документально подтвержденные и отвечающие требованиям разумности и справедливости судебные расходы по деффектовке – 3500 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, услуг независимого эксперта – 5000 рублей, почтовые расходы – 1311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кано А.Ж. к войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кано Алана Жуана к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кано Алана Жуана материальный вред – 717500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 9000 рублей, по деффектовке – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, услуг независимого эксперта – 5000 рублей, почтовые расходы – 1311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кано Алана Жуана к войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи