Решение по делу № 33-4491/2019 от 19.07.2019

    Дело № 33-4491/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинигина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Бородиной А.А. и Пинигину А.А. о взыскании    кредитной    задолженности    и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной А.А. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 96/ПК/17/148 от 26 июня 2017 года, возникшую по состоянию на 25.03.2019, в общем размере 2 167 747 руб. 85 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга - 1 877 352 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 187 261 руб. 44 коп. и задолженность по реструктуризированным процентам - 103 133 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 038 руб. 74 коп. Всего взыскать: 2 186 786 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Пинигину А.А. на праве собственности имущество - автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, номер, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Пинигина А.А. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» (акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Пинигина А.А., его представителя по ордеру – Шумиловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бородиной А.А. по доверенности – Исрафиловой С.Т., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Бородиной А.А. был заключен кредитный договор № 96/ПК/17/148, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,40% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: номер. 27 июля 2018 года между Банком и Бородиной А.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до 97 месяцев, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего соглашения по дату фактического погашения кредита – 16,40% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Бородиной А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 2 167 747,85 руб., в том числе: 1 877 352,45 руб. – основной долг, 187 261,44 руб. – начисленные проценты, 103 133,96 руб. – реструктуризированные проценты. Направленные Банком в адрес ответчика требование от 06 марта 2019 года о досрочном погашении задолженности, а также требование о расторжении кредитного договора от 07 марта 2019 года, Бородиной А.А. исполнены не были. В связи с чем истец просил взыскать с Бородиной А.А. задолженность по кредитному договору № 96/ПК/17/148 от 26 июня 2017 года в размере 2 167 747,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 038,74 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: номер, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 988 000 руб.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бородина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик Пинигин А.А., привлеченный к участию в деле 08 мая 2019 года, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Пинигина А.А. – Шумилова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пинигин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пинигиным А.А. был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство.

Однако, суд первой инстанции отказал в принятии к производству встречного иска и отразил мотивы отказа в протоколе судебного заседания.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение встречного иска не приведет к отказу полностью или в части в первоначальном иске, поскольку заявленное требование о прекращении залога на спорное транспортное средство напрямую влияет на результат рассмотрения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, апеллянт отмечает, что суд приобщил к материалам дела копию встречного иска и в решении дал правовую оценку ему, что также является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд ограничился формальным цитированием хронологии оформления кредитного договора и сделки купли - продажи автомобиля, без указания и исследования обстоятельств приобретения спорного имущества, которые напрямую доказывают его добросовестность.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2019 года Пинигин А.А. приобрел автомобиль Honda CR-V, VIN: номер, 2013 года выпуска, цвет серо – коричневый, продавцом которого являлась Бородина А.А.

При заключении договора купли-продажи Пинигин А.А., как добросовестный приобретатель, предпринял все необходимые действия по проверке транспортного средства и благонадежности самого продавца, в том числе: автомобиль он нашел на сайте объявлений о продаже транспорта в общем доступе на сайте Авито, при этом позже выяснилось, что автомобиль выставлен на комиссионную продажу в автосалоне по договору комиссии с Бородиной А.А.; ранее с продавцом Пинигин А.А. знаком не был и не мог знать об истории автомобиля кроме как из общедоступных источников. При заключении договора купли-продажи Пинигину А.А. был передан оригинал ПТС, в котором никаких особых отметок внесено не было ни о залоге, ни о других операциях с автомобилем; во владении продавца автомобиль был с 14 января 2014 года, то есть более 5-ти лет непрерывного владения и пользования; никаких ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в ГИБДД не числилось, в связи с чем Пинигин А.А. беспрепятственно поставил на регистрационный учет купленный автомобиль 27 февраля 2019 года;     в базе данных, исполнительных производств не было информации о задолженностях в отношении продавца, а при заключении договора Пинигину А.А. также была предоставлена копия паспорта продавца, с помощью которой он проверил в общем доступе данные о наличии непогашенных задолженностей продавца; рыночная стоимость автомобиля соответствовала цене сделки, цена в договоре купли-продажи не занижалась и отражена реальной в размере 1 100 000 руб.; в момент осмотра транспортного средства в автосалоне, сотрудники на компьютере показали Пинигину А.А. данные имеющихся в их распоряжении баз данных об отсутствии арестов, залогов и иных обременений на транспортное средство, данные об участии в авариях, данные полисов ОСАГО.

Таким образом, заявитель жалобы не мог и предположить, что спорное имущество передано в залог кредитной организации.

Обращает внимание, что с момента покупки автомобиля он открыто и добросовестно им пользовался, следил за технической исправностью автомобиля (проходил технические осмотры ТС, осуществлял текущее обслуживание ТС и т.д).

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, подтверждает его обоснованные требования о том, что он является добросовестным приобретателем.

Пинигиным А.А. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Бородина А.А. произвела отчуждение автомобиля Пинигину А.А. незаконно - без согласия залогодержателя.

Считает, что данное решение вынесено необоснованно и незаконно, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бородина А.А. просит решение изменить в части, отказав истцу в обращении взыскания на транспортное средство.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик Бородина А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Бородиной А.А. был заключен кредитный договор № 96/ПК/17/148, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,40% годовых (л. д. 8-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: номер.

27 июня 2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 46, 80-81).

Дополнительным соглашением от 27 июля 2018 года, заключенным между истцом и Бородиной А.А., установлен новый график погашения кредитной задолженности с увеличением срока такого погашения – до 25 июля 2025 года (л. д. 19-23).

Бородина А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 06 марта 2019 года извещение о досрочном истребовании кредита № 38, ответчиком исполнено не было (л. д. 35).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: номер, принадлежит Пинигину А.А. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года (л. д. 76, 77).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании с ответчика Бородиной А.А. задолженности по кредитному договору № 96/ПК/17/148 от 26 июня 2017 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 2 167 747,85 руб., в том числе: 1 877 352,45 руб. – основной долг, 187 261,44 руб. – начисленные проценты, 103 133,96 руб. – реструктуризированные проценты, а также расходы по оплате госдуарственной пошлины в сумме 19 038,74 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334.1, 336, 339.1 341, 346, 348, 349, 352, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN: номер принадлежащий Пинигину А.А. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пинигин А.А. не является добросовестным приобретателем по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пинигина А.А. о нарушении положений ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе судом первой инстанции ему в принятии встречного иска, не может являться основанием для отмены решения суда в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы Пинигина А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому в связи с прекращением залога на него не может быть обращено взыскание, получили правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Пинигина А.А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Пинигина А.А. удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинигина А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: