Решение по делу № 2-302/2016 от 11.01.2016

К делу №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 февраля 2016 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Голонцовой Т.Ф., по доверенности от 11.08.2015г. на срок три года, Погосяна Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голонцовой Т.Ф. к ИП Воробьеву А.Ю. о расторжении договора, возврате денежной суммы за оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голонцова Т.Ф., обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Воробьевым А.Ю.;

взыскать с ИП Воробьева А.Ю. в её пользу: деньги за товар в сумме <данные изъяты> штраф (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы заявления обосновывает следующим.

03.06.2015 года она приобрела у ИП Воробьева А.Ю. шкаф купе за <данные изъяты>

Согласно ч.3 договора купли-продажи поставка товара производится не позднее 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты при условии 100 % оплаты заказа. В течение 12 дней и до настоящего времени она заказ не получила. Она неоднократно обращалась с заявлением, а затем с претензией к ИП Воробьеву А.Ю. о возврате денежных средств, уплаченных ею за заказ, но до настоящего времени никакого ответа не получила. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев -210 дней. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Голонцовой Т.Ф., по доверенности, Погосян Л.В., поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав Погосяна Л.В.- представителя истца Голонцовой Т.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору услуги на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ Голонцова Т.Ф. произвела предварительную оплату ИП Воробьеву А.Ю. за товар, на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что поставка товара производится не позднее 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя, при условии 100% оплаты заказа.

Из спецификации к договору № от 03.2015 г. усматривается: наименование изделия - шкаф купе, количество-1, цена <данные изъяты> рублей.

Из претензии, направленной в адрес ИП Воробьева А.Ю. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голонцова Т.Ф. требует возврата суммы за оплаченный ею товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд.

Судом установлено, что претензия Голонцовой Т.Ф. получена 16.12.2015г. ответчиком ИП Воробьевым А.Ю., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ИП Воробьевым А.Ю. нарушены сроки передачи товара истцу Голонцовой Т.Ф., предусмотренные пункта 3.1 договора услуги на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании не добыто доказательств передачи ответчиком истцу заказанного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст.23.1ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленныепунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании не установлено обстоятельств предусмотренных ч.5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяющих отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора услуги на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в случае нарушения сроков поставки оплачивает в пользу заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы настоящего договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней (<данные изъяты>

В то же время, согласно пункту 4.2 договора услуги на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика пеня не может превышать 3% от суммы договора, то есть подлежит вызсканию пеня в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что период просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 210 дней. Сумма уплаченная истцом по договору <данные изъяты> рублей. Расчёт неустойки: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки не превышающая размер суммы <данные изъяты> рублей предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся oт удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд полагает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией подлежат удовлетворению или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере (<данные изъяты>

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Воробьва А.Ю. подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194,195,196,197,198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: