Решение по делу № 22К-1226/2023 от 17.03.2023

Судья 1-й инстанции – Повещенко Е.В.                     № 22-1226/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                  город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапердина В.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года, которым

С., родившемуся Дата изъята года в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 4 мая 2023 года, включительно.

Заслушав: обвиняемого С., защитника – адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

30 августа 2013 года следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., который 18 ноября 2013 года освобождён в порядке ст. 94 УПК РФ.

22 января 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления.

28 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 декабря 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 5 января 2023 года.

15 декабря 2022 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 марта 2023 года.

19 января 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о разрешении отмены постановления от 22 января 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении С., которое 20 января 2023 года отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Т.

25 января 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому 28 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 января 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 5 мая 2023 года.

    Следователь Ц. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. по 5 мая 2023 года, включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 4 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапердин В.А. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Приводя положения вышеуказанных статьей, обращает внимание, что С. имеет регистрацию и постоянно проживает в (данные изъяты); его личность достоверно установлена; никакая мера пресечения ему ранее не избиралась; от органов предварительного следствия и суда он не скрывался.

Не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, уничтожить вещественные доказательства и оказать давление на свидетелей. Приводя указание в постановлении суда о том, что после совершения преступления С. в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, предпринял все меры к сокрытию следов преступления, указывает, что при этом в 2013 году С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого; 22 января 2014 года в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за отсутствием состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу. Довод о том, что С. может скрыться от следствия или суда, полагает надуманным и не обоснованным, поскольку С. имел реальную возможность скрыться, однако, он социально привязан к семье, до ареста имел работу, жена имеет тяжелое заболевание, согласно справки из СИЗО-1 С. самому необходима операция, которая невозможна в условиях изоляции.

Довод о том, что С. может угрожать участникам уголовного судопроизводства также полагает надуманным и необоснованным, поскольку суду не представлены подтверждающие это доказательства. Показания Ч2, которые взяты судом за основу, обжалуются в суде самим Ч2, которого С. растил 9 лет и никаких претензий к нему не имеет.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41, указывает, что у следствия не имеется никаких конкретных подтверждений, лишь одни предположения и тяжесть предъявленного обвинения, которая не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление Кировского района суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года в отношении С. отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест с рядом ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности С., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая С. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, времени, прошедшего с момента его предъявления, показаний свидетеля Ч2, опасающегося возможного давления на него и его близких со стороны С., довод предварительного следствия о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений об оспаривании свидетелем Ч2 своих показаний, как о том указано автором жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отверг довод следствия о возможных намерениях С. скрыться от правоохранительных органов, поскольку, как установлено в судебном заседании, обвиняемый социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, следовательно, привязан к месту пребывания, в связи с чем, довод автора жалобы является необоснованным.

Кроме того, довод об указании судом о том, что после совершения преступления С. в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, предпринял все меры к сокрытию следов преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку проверяемое судебное решение такого вывода не содержит.

Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому С. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие места регистрации и постоянного места жительства в (данные изъяты), показания супруги обвиняемого С2, охарактеризовавшей его положительно и не возражавшей предоставить принадлежащее ей жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту настоящего и предыдущего жительства.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении С. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит автор апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

Сведений о том, что постановление суда от 19 января 2023 года о разрешении отмены постановления от 22 января 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении С. было признано незаконным и отменено не имеется. То обстоятельство, что названное постановление суда не вступило в законную силу, на что указывает сторона защиты, не ставит под сомнение на данной стадии уголовного судопроизводства законность проверяемого судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не являлось основанием для отказа следственному органу в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о наличии у С. тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, так же, как и довод обвиняемого, заявленный последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости проведения ему операции, невозможной в условиях СИЗО, не подтверждены соответствующим медицинским заключением и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 4 мая 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лапердина В.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лапердина В.А. об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.П. Шовкомуд