Решение по делу № 22-2138/2023 от 21.11.2023

    Судья: Куксенко О.П.                                                          Дело № 22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     14 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО10.,

защитника – адвоката Пысларя Ю.В.,

представителя потерпевшего – Кочетова К.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 6 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Нестеровского района Калининградской области Медведев Д.А., оспаривая постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью являлись личные неприязненные отношения ФИО10. к ФИО15., на что указано в предъявленном обвинении. Указание на физическое превосходство обвиняемого по телосложению, наличие звания кандидата в мастера спорта по вольной борьбе приведено в обоснование умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует об игнорировании норм общепринятого обвинения и совершении преступления с использованием малозначительного повода. Суд пришел к неверному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Показания свидетелей указывают на противоправное агрессивное поведение потерпевшего, что явилось поводом к его конфликту с подсудимым. ФИО10 указал, что непосредственно перед нанесенными ударами потерпевший угрожал ему и его семье. Как указано в постановлении, ФИО15 отрицал данные факты. Иных очевидцев не было. Позиция потерпевшего проверена и не нашла подтверждения, вызвана его желанием скрыть свое аморальное и противоправное поведение. В обжалуемом решении суд вопреки положениям закона до окончания судебного следствия, до судебных прений и вынесения решения по существу дела дал оценку доказательствам – показаниям потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, не мотивировал свое решение, не учел показания свидетелей, положения ч.3 ст.14 УПК РФ, Конституции РФ. Выводы суда основаны на видеозаписи конфликта, которая не имеет звука. Беседа без явных внешних поведенческих проявлений агрессии, неожиданность нанесения удара потерпевшему не свидетельствует о беспричинности удара и о том, что потерпевшим не высказывались угрозы в адрес ФИО10 и его семьи. Обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, не содержит неясностей, противоречий в указании мотива, не нарушает права обвиняемого, не препятствует реализации потерпевшим своих прав. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для ухудшения положения подсудимого не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10., не соглашаясь с постановлением, также просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для ухудшения его положения не имеется. Мотив совершения преступления в обвинении установлен и подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО20 не являлась очевидцем, указанное ею время разговора не совпадает с видеозаписью. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего. Предъявленное обвинение не содержит противоречий, не указывает на хулиганский мотив. Потерпевший в состоянии опьянения высказывал оскорбления, угрозы, нецензурную брань, что стало причиной конфликта и причинения ему телесных повреждений.

Представитель потерпевшего – адвокат Кочетов К.А. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., подсудимого ФИО10., его защитника – адвоката Пысларя Ю.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Кочетова К.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Согласно положений п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ, форма вины, мотивы его совершения, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат указанию в обвинительном заключении.

ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – в том, что он на почве личных неприязненных отношений, имея физическое превосходство перед потерпевшим (по телосложению и наличию звания – кандидат в мастера спорта по вольной борьбе), причинил ФИО15. тяжкий вред здоровья, а именно: массивную закрытую тупую черепно-мозговую травму с переломом свода черепа и множественными переломами костей лицевого скелета, которая является опасной для жизни человека, в том числе: сотрясение головного мозга, обширные сливающиеся кровоподтеки, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, перелом области основания корня носа с переходом на медиальные стенки обеих глазниц и на стенки лобной пазухи, перелом верхних челюстей с обеих сторон, перелом скуловой дуги, гемосинусы, эмфизема правой половины лица с переходом на правую половину шеи и грудной клетки.

При этом в обвинении указано, что потерпевший в состоянии опьянения вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к ФИО10. и иным лицам, высказывал угрозы физической расправы в отношении семьи ФИО10, указывал на свое превосходство в части материального обеспечения; высказывал в адрес окружающих грубую нецензурную брань, оскорбления, высказал в адрес ФИО10. и его семьи угрозы физической расправы, а именно сказал: «Ты теперь понял, с кем связался? Теперь тебя и всю твою семью вырежут».

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд обоснованно привел в постановлении содержание предъявленного обвинения, содержание показаний потерпевшего, свидетеля ФИО20 и исследованной видеозаписи, которые ставят под сомнение указанные в обвинении действия потерпевшего, непосредственно предшествовавшие совершению преступления, и сделал правильный вывод о том, что предъявленное обвинение содержит существенные противоречия относительно мотива вмененных обвиняемому действий; обоснованность квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ вызывает сомнения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Поскольку предъявленное ФИО10. обвинение не позволяет суду вынести приговор или иное итоговое решение на основании данного обвинительного заключения, суд в строгом соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав участников уголовного судопроизводства принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а их устранение органом предварительного расследования возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Возврат уголовного дела прокурору на стадии исследования доказательств не противоречит закону, не нарушает права сторон, в том числе право обвиняемого на защиту.

Доводы прокурора и стороны защиты о том, каким образом, по их мнению, суду надлежит давать оценку собранным доказательствам: показания потерпевшего отвергнуть, а показания обвиняемого принять и положить в основу приговора; не ставят под сомнение невозможность принятия итогового решения по уголовному делу и необходимость его возврата прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 6 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору Нестеровского района Калининградской области, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: