Решение по делу № 33-4137/2023 от 01.02.2023

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2021-023623-24

Дело № 2-933/2022

Дело № 33-4137/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муртазина А.И., Шафигуллина Ф.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2022 года и определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок, которым Иск Сабилова Айдара Музагитовича к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, авторского вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сабилова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабилов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (далее ответчик, АО «НИИграфит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, авторского вознаграждения и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, с января 2015 года он работал в АО «НИИграфит» в должности советника директора проекта в Группе медицинских проектов. С 1 ноября 2019 года истец был переведен на дистанционную работу по месту жительства в г. Казани.

3 ноября 2021 года истец получил по Почте России копию Приказа работодателя о прекращении действия трудового договора за номером .... от <дата> года в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания в Приказе указано, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 7 октября 2021 г. № 23. Указанное уведомление об увольнении было отправлено работодателем по ненадлежащему адресу - в письме указан ошибочный номер дома, а именно 50 вместо 58, а также с ошибкой в фамилии получателя - Сабиров вместо Сабилов. В результате указанных ошибок работодателя данное уведомление было получено только 3 ноября 2021 года, то есть уже после увольнения. Таким образом, по вине работодателя истец не имел возможности воспользоваться актуальной информацией о вакантных должностях, перечень которых содержался в указанном выше уведомлении, и на которые он мог быть переведён в случае согласия. Кроме того, в день издания приказа он находился на больничном, поэтому его увольнение недопустимо.

Начиная с января 2021 года, работодатель стал начислять и выплачивать ему заработную плату не в полном объеме. Бухгалтерия и отдел кадров прокомментировали это обстоятельство отсутствием его на рабочем месте. Однако у него имеется соглашение о переводе на дистанционную работу, которое действует с ноября 2019 года, о чем он указал в своем письменном объяснении.

Кроме того, работодателем не выплачено ему авторское вознаграждение по патентам на изобретение № ...., дата регистрации в Государственном реестре изобретений <дата> г.; № ...., дата регистрации <дата> г.; № ...., дата регистрации <дата> г., автором которых он является.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе в АО «НИИграфит» в должности советника директора проекта. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16 октября 2021 года по день восстановления на работе в размере 1 589 442,87 рублей, задолженность по зарплате в сумме 862421,4 рублей, авторское вознаграждение за создание объектов интеллектуальной собственности в размере 120717,18 рублей, компенсацию за моральный вред, причинённый незаконным увольнением, в сумме 50 000 рублей, компенсацию за моральный вред, причинённый невыплатой (неполной выплатой) заработка и невыплатой авторского вознаграждения за создание объектов интеллектуальной собственности в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании и в письменных отзывах представитель ответчика Казакова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Сабилов А.М. уволен по сокращению штата в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, возражения мотивированы тем, что с января 2021 года истец отсутствует на рабочем месте, поэтому ему не начисляется и не выплачивается заработная плата. О существовании соглашения к трудовому договору от 29 октября 2019 года о переводе Сабилова А.М. на дистанционную работу, работодателю ничего известно не было, такой документ в личном деле истца отсутствует. Указывает, что руководитель Маянов Е.П. соглашение не подписывал, печать, проставленная в соглашении о дистанционной работе, не соответствует официальной печати работодателя. С требованиями в части взыскания авторского вознаграждения, также не соглашается, указывая на то, что вознаграждение входит в состав оплаты труда истца, размер вознаграждения истцом рассчитан неверно.

Прокурор Фазылзянова Г.А. в своем заключении полагала, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2022 года и определения того же суда от 28 октября 2022 года, постановлено:

Иск Сабилова Айдара Музагитовича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (ИНН7720723422) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, авторского вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» № .... от <дата> года о расторжении трудового договора с Сабиловым Айдаром Музагитовичем на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сабилова Айдара Музагитовича на работе в акционерном обществе «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» в должности советника директора проекта Управления научно-технического развития Группы медицинских проектов.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» в пользу Сабилова Айдара Музагитовича 862421 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 40 копеек в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 15 октября 2021 года, 1 551 830 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 92 копейки, в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 90 299 (девяносто тысяч двести девяносто девять) рублей 37 копеек в счет выплаты авторского вознаграждения и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерном обществе «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» государственную пошлину в размере 20441,82 (двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 82 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «НИИграфит» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в периоды с 11 января 2022 года по 16 февраля 2022 года и с 2 сентября 2022 года по 4 октября 2022 года, срок рассмотрения составил 68 дней (более 2-х месяцев), что является нарушением срока, установленного н.2 ст.154 ГПК РФ. Также суд первой инстанции не проконтролировал реализацию определения от 16 февраля 2022 года о производстве экспертизы, что привело к существенному ухудшению положения ответчика - значительному увеличению суммы, которую ответчик обязан будет выплатить истцу за время вынужденного прогула. Кроме того, в рамках настоящего гражданского спора экспертизой установлено, что на доп.соглашении № 5 от 29 октября 2019 года проставлен оттиск неоригинальной (по сути, поддельной) печати ответчика. В такой ситуации следует, что документ подписан неуполномоченным лицом, по своей воле Маяновым Е.П. и не порождает для ответчика правовых последствий. Ответчик считает дон.соглашение № .... от <дата> года подложным (недопустимым) доказательством, а факт «дистанционной работы» - неподтвержденным. Из произведенных в 2021 году выплат никак нельзя сделать вывод об исполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период (в 2021 году). Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что требование о восстановлении на работе заявлено истцом 3 декабря 2021 года, то есть в установленный срок. 11 января 2022 года и 1 февраля 2022 года судебные разбирательства были отложены судом по ходатайству ответчика, затем именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено. Относительно сроков проведения экспертизы, судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза были назначены судом первой инстанции по заявлению ответчика; документы с образцами подписи и печати для направления на экспертизу были предоставлены суду первой инстанции ответчиком со значительной задержкой по времени, ответчиком были предоставлены некачественные образцы и в недостаточном количестве, в связи с чем эксперт запросил у суда дополнительные образцы, что привело к продлению сроков проведения экспертизы. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сабилов А.М. с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условие о месте работы, согласно положениям статьи 57 ТК РФ, является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из части 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В статье 180 ТК РФ закреплено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Сабилов А.М. 12 января 2015 года был принят на работу в АО «НИИграфит» на должность советника директора проекта группы медицинских проектов на основании трудового договора № .....

Дополнительным соглашением №.... от <дата> года к трудовому договору работнику определено рабочее место по адресу: <адрес> (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от <дата> года установлен должностной оклад в размере 58900 рублей, а также интегрированная надбавка в размере 50 000 рублей с 1 ноября 2019 года.

Другим дополнительным соглашением от <дата> года пункт 1 из дополнительного соглашения от 3 апреля 2017 года исключен, работнику установлено рабочее место по адресу проживания в г.Казани.

Приказом АО «НИИграфит» № .... от <дата> года трудовой договор с Сабиловым А.М. прекращен по <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и вынес решение о восстановлении его на работе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, копию приказа о прекращении трудового договора истец получил 3 ноября 2021 года.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с 3 ноября 2021 года - даты, когда истцом получен приказ о прекращении трудового договора. Следовательно, срок на подачу иска в суд истекает 3 декабря 2021 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, поступившему в суд с исковым заявлением, с иском о восстановлении на работе, Сабилов А.М. обратился 3 декабря 2021 года, то есть в установленный срок. Вопреки доводам жалобы, требование о восстановлении на работе было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, т.е. 3 декабря 2021 года, последующие уточнения и увеличение иска связано с требованием о взыскании денежных сумм. Поэтому в данном случае истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом и.о.директора АО «НИИграфит» № .... от <дата> года утверждено и введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с приложением к приказу.

Само приложение, из которого бы следовало изменение штатной расстановки общества, сокращение занимаемой истцом должности советника директора группы медицинских проектов управления научно-технического развития, а также дата, с которой эта должность сокращается, суду не представлено. Факт реального сокращения штата организации документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии с приказом № .... от <дата> года «О проведении организационно-штатных мероприятий» постановлено в срок до 16 февраля 2021 года подготовить уведомление о предстоящем увольнении с 19 апреля 2021 года в связи с сокращением штата советнику директора группы медицинских проектов управления научно-технического развития Сабилову А.М.

16 февраля 2021 года истцу по адресу: <адрес> направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников с 19 апреля 2021 года. Данное уведомление истец получил лишь 26 марта 2021 года. Однако сведений о наличии в организации вакантных должностей, на которые мог бы быть переведен истец, ему не предоставлялось (л.д.151 том.1).

15 июня 2021 года истцу повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении с 16 августа 2021 года, к которому также не прилагалось перечня вакантных должностей. Уведомление истцом получено 14 июля 2021 года (л.д.154 т.1).

16 августа 2021 года истцу вновь направлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором содержалась информация об имеющихся в организации вакантных должностях, по месту жительства истца по адресу: <адрес>, о котором он извещал АО «НИИграфит» в заявлении от 8 февраля 2021 года. Корреспонденция с почтовым идентификатором .... истцом получена 31 августа 2021 года. (л.д.196 том 1, л.д.74-78 том 2).

Далее, такое же уведомление направлялось работодателем и 23 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, однако адрес истца указан с ошибкой, а именно: вместо дома № 58 неверно указан номер дома 50, а адресат вместо «Сабилов» указан как «Сабиров» (л.д.23-28, 159-161 том 1)

Уведомление от 7 октября 2021 года с перечнем имеющихся вакансий получено Сабиловым А.М. лишь 3 ноября 2021 года одновременно с приказом о прекращении трудового договора. При этом, данное уведомление указано в качестве документа-основания увольнения Сабилова А.М. в приказе о прекращении трудового договора № .... от <дата> года. Таким образом, истец на момент увольнения не обладал актуальной информацией о вакантных должностях в организации, на которые он мог быть переведён.

Принимая во внимание, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Сабилову А.М. 31 августа 2021 года, его увольнение могло быть произведено не ранее 1 ноября 2021 года.

Тем не менее, работодателем в нарушение положений части второй статьи 180 ТК РФ до истечения установленного законом двухмесячного срока со дня вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации издан приказ № .... от <дата> года о прекращении трудового договора с Сабиловым А.М. по <данные изъяты> ТК РФ с 16 октября 2021 года.

Само по себе уже это обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что 21 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года лист нетрудоспособности открыт в связи с госпитализаций в стационар, далее, истец амбулаторно с 28 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года лечился от новой коронавирусной инфекции COVID-19, а с 18 октября 2021 года по 28 октября 2021 года он вернулся в стационар для продолжения хирургического лечения, где ему был открыт новый лист нетрудоспособности.

Таким образом, истец на протяжении всего времени с 21 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года был нетрудоспособен, а потому увольнение его в этот период противоречит положениям части шестой статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и вынес решение о восстановлении его на работе.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно определил общий размер заработка за 195 дней отработанных истцом в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, 1387182,84 рублей. Соответственно размер среднедневного заработка составляет 1387182,84/ 195 = 7113,76 рублей.

За период вынужденного прогула с 16 октября 2021 года по 4 октября 2022 года (237 рабочих дней) размер среднего заработка истца будет составлять 1685961,12 рублей (7113,76*237).

Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченное работодателем при увольнении выходное пособие в размере 134130,2 рублей. Поэтому в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 1 551 830,92 рублей (1 688 596,12 – 134 130,20).

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с АО «НИИграфит» в пользу истца в счет выплаты авторского вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1848.

Сабилов А.М. является автором трех служебных изобретений, патентообладателем на которые является работодатель АО «НИИграфит»: патент на изобретение № ...., дата регистрации <дата> г.; патент на изобретение № ...., дата регистрации <дата> г.; патент на изобретение №...., дата регистрации <дата> года.

Доказательств выплаты Сабилову А.М. соответствующего вознаграждения за создание служебного изобретения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения в сумме 90299,37 рублей. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подложности дополнительного соглашения № 5 от 29 октября 2019 года к трудовому договору, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно условиям дополнительного соглашения №5 от 29 октября 2019 года к трудовому договору № 9 от 12 января 2015 года, работнику Сабилову А.М. с 1 ноября 2019 года установлено рабочее место по адресу проживания в г.Казани (л.д.16 том 1).

Дополнительное соглашение от имени работодателя подписано непосредственно директором АО «Наука и инновации» управляющей организации АО «НИИграфит» - Маяновым Е.П.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ...., ...., выполненной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подпись от имени Маянова Е.П. в дополнительном соглашении № .... от <дата> г. между АО «НИИграфит» и Сабиловым А.М. к трудовому договору № .... от <дата> г., расположенная в графе: «Работодатель:…_______Е.П.Маянов» выполнена самим Маяновым Евгением Павловичем.

Этим же заключением установлено, что оттиск печати с текстом по центру: «АО «НИИграфит» в дополнительном соглашении № .... от <дата> года и оттиски печатей с текстом «АО «НИИграфит» в дополнительных соглашениях №.... от <дата> г., №.... от <дата> г., №.... от <дата> года, № .... от <дата> г. нанесены разными печатными формами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достигнутой договоренности между работником и работодателем в лице директора управляющей организации Маянова Е.П. об изменении места его работы по адресу проживания работника в г.Казани.

Вопреки доводам жалобы несоответствие оттиска печати, проставленного в дополнительном соглашении № 5 от 29 октября 2019 года оттиску печати на других дополнительных соглашения, заключенных между сторонами к трудовому договору № 09 от 12 января 2015 года, не свидетельствует о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом и подложности данного документа. Как указано выше, это соглашение подписано самим Маяновым Е.П. (директором АО «Наука и инновации» управляющей организации АО «НИИграфит») и именно ему следует адресовать вопрос, почему печать под его подписью является неоригинальной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что трудовым законодательством проставление печати организации-работодателя в трудовом договоре, не отнесено к обязательным реквизитам такого договора.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Таким образом, норма содержит указание лишь на обязательное подписание трудового договора работником и представителем работодателя.

С учетом достигнутого между сторонами дополнительного соглашения №.... от <дата> года к трудовому договору, согласно которому установлено рабочее место истца по адресу проживания в г.Казани, составленные работодателем акты за период с 11 января по 5 марта 2021 года об отсутствии Сабилова А.М. на рабочем месте в офисе АО «НИИграфит» по адресу: <адрес>, обоснованно не приняты во внимание судом в качестве доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (8 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения настоящего дела и длительности проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

11 января 2022 года и 1 февраля 2022 года судебные разбирательства были отложены судом по ходатайству ответчика, затем именно по ходатайству ответчика были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. При этом, документы с образцами подписи и печати для направления на экспертизу были предоставлены суду первой инстанции ответчиком со значительной задержкой по времени, и в недостаточном количестве, в связи с чем эксперт запросил у суда дополнительные образцы, что привело к продлению сроков проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм среднего заработка является нарушение трудовых прав истца, допущенное ответчиком. При этом, суд первой инстанции, давая возможность представить все имеющиеся доказательства, удовлетворил практически все ходатайства ответчика, в том числе и об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи