Решение от 02.05.2024 по делу № 2-504/2024 (2-4852/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006407-63

Дело № 2-504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Воскобоевой И.А., ответчика Злобиной Г.И., представителя ответчика - адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Пестова Н.С. к Злобиной Г.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию, о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Пестов Н.С. обратился в суд с иском к Злобиной Г.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности выплатить компенсацию, о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2021 года он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС. На основании договора дарения от 02.11.2023 года истец собственником 1/6 доли на квартиру и земельный участок по указанному адресу. Таким образом, в настоящее время Пестов Н.С. является собственником 1/3 доли на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС. Собственником 2/3 доли указанного имущества является Злобина Г.И., которая вселилась в дом проживает там, и у истца отсутствует доступ в квартиру и на земельный участок. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик самовольно снесла все стены, сделала незаконную перепланировку. Вопрос истца о компенсации его доли остается без ответа. В настоящее время истец не может заявить требование об определении порядка пользования квартирой, т.к. комната, соразмерная его доле, отсутствует. П.Н.С. 20.11.2023 года была проведена оценка квартиры и земельного участка, где стоимость 1/3 доли квартиры составляет 854 067 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 74 000 рублей. Требование истца к ответчику от 14.12.2023 года о добровольном решении вопроса оставлено без удовлетворения. Пестов Н.С. просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: АДРЕС, зарегистрированные за ним, незначительными; взыскать со Злобиной Г.И. в его пользу денежную компенсацию за 1/3 доли в квартире - 854 067 рублей, за 1/3 доли земельного участка - 74 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности на квартиру площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР; признать за Злобиной Г.И. право собственности на квартиру и земельный участок с момента выплаты ему денежной компенсации; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.6-9).

    Истец Пестов Н.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.167,169).

    Представитель истца по доверенности Воскобоевой И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просила указать в решении суда о признании за ответчиком право собственности на доли недвижимого имущества с момента выплаты компенсации за них.

    Ответчик Злобина Г.И. и ее представитель - адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом проведенной судебной экспертизы, просили снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

    С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

    Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.06.2021 года за Злобиной Г.И. признано в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС; за П.О.С. признано в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС; за П.Н.С. признано в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.11-16).

    02.11.2023 года между П.О.С. и П.Н.С. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которое П.О.С. подарила Пестову Н.С. принадлежащие ей доли по 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и квартиру с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.17-18).

    Таким образом, истец Пестов Н.С. является собственником 1/3 доли на квартиру и земельный участок по адресу: АДРЕС.

    Собственником 2/3 доли указанного имущества является ответчик Злобина Г.И., которая вселилась в дом проживает там, и у истца отсутствует доступ в квартиру и на земельный участок. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик самовольно снесла все стены, сделала перепланировку. Указанные обстоятельства ответчиком Злобиной Г.И. в судебном заседании не оспаривались.

    В настоящее время истец не может заявить требование об определении порядка пользования квартирой, т.к. комната, соразмерная его доле, отсутствует.

    Пестов Н.С. направлял Злобиной Г.И. требование о выплате денежной компенсации за его доли недвижимого имущества (т.1 л.д.61), которое осталось без ответа.

    В обоснование размера денежной компенсации П.Н.С. представлено заключение НОМЕР от 20.11.2023 года, подготовленное оценщиком К.И.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 785 000 рублей, земельного участка - 221 000 рублей (т.1 л.д.27-60).

    Таким образом, стоимость 1/3 доли квартиры составляет 854 067 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 74 000 рублей.

    По ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Д.С. экспертной организации ИП К.А.Б. (т.2 л.д.5-7).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.03.2024 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без учета неотделимых улучшений составляет 1 500 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 365 476 рублей (т.2 л.д.57-161).

Суд находит заключение эксперта Б.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

    При рассмотрении дела установлено, что истец не может реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением и земельным участком, истец не заинтересован в использовании спорного имущества, отсутствует техническая возможность выделения в натуре 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из наличия совокупности условий, суд приходит к выводу о признании доли Пестова Н.С. незначительной с последующим выкупом указанной доли.

    Денежная компенсация за принадлежащую Пестову Н.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, в размере 621 825 рублей, исходя из расчета: (1 500 000 руб. : 3) + (365 476 руб. : 3).

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.62-64).

    Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела), суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Таким образом, со Злобиной Г.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 489 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 621 825 рублей - 5 929 рублей (оплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 621 825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 929 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 497 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 489 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.