Решение по делу № 11-4/2024 (11-117/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-4/2024 (УИД 50MS0271-01-2023-005393-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                           18 января 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 13.11.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Исакову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в судебный участок № 271 Шатурского судебного района Московской области с иском к Исакову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 05.12.2022 в размере 29643,03 руб.

Определением мирового судьи от 13.11.2023 исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору микрозайма, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена заявленного Обществом иска не превышает 500 000 руб. ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

При этом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления требований, не являющихся определенными, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, основан на правильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 13.11.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Исакову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Н.А. Грошева