Решение по делу № 33-7350/2019 от 10.12.2019

г. Сыктывкар               Дело № 2-6249/2019 г.

(№ 33-7350/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Серковой Г.М., действующей на основании доверенности в интересах истицы Гордиенко Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Гордиенко Л.В. к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о возложении обязанности заменить прибор учета электрической энергии, произведении подключения, выдаче технической документации, акта допуска в эксплуатацию – оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Гордиенко Л.В. 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа.

Взыскано с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Серковой Г.М., представителя ответчика Нечаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Тиман» и просила возложить на ответчика обязанность по замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на аналогичный; произвести его подключение к вышеуказанной квартире и выдать истцу техническую документацию и акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик являлся застройщиком дома <Адрес обезличен>, при передаче квартиры истцу в акте приема-передачи не был указан номер счетчика, кроме того отсутствовала техническая документация на него, в 2018г. истец увидела, что расчеты производятся по счетчику, имеющему иной номер, чем установленный, кроме того установленный счетчик не имеет контрольной пломбы.

Истец, ее представитель в судебном заседании не настаивали на требованиях о возложении на ответчика обязанности по замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на аналогичный, произведении его подключения к вышеуказанной квартире и выдаче истцу технической документации, остальные требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части требований о возложении обязанности выдать истцу акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, содержащий сведения об установке контрольной пломбы, а также в части определения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит представитель истца.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент передачи квартиры истцу) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст.7).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 26 мая 2016 года истице ответчиком передана квартира № <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Из пояснений Гордиенко Л.В. следует, что при подписании акта приема-передачи ей был передан счетчик электрической энергии заводской номер <Номер обезличен>, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару установлено, что по адресу: <Адрес обезличен> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии – счетчик однофазный многотарифный СЕ 102М заводской номер <Номер обезличен>, по которому и ведутся расчеты.

В связи с выявлением факта несоответствия счетчика электрической энергии переданным документам, Гордиенко Л.В. 28 сентября 2018 года обратилась с заявлением в ООО «ЖК «Тиман» с требованиями о предоставлении акта о подключении прибора учета заводской номер <Номер обезличен>, который был необходим для заключения индивидуального договора электроснабжения, ответ на заявление получен не был, что ответчиком не оспаривается.

16 мая 2019 года ООО «ЖК «Тиман» получена претензия Гордиенко Л.В. с требованиями о замене прибора учета, выдаче технической документации. Ответ на данную претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖК «Тиман» истцу произведена замена счетчика электроэнергии на счетчик однофазный «Энергомера» СЕ102М <Номер обезличен>, в судебном заседании истцу вручена техническая документация: ведомость смонтированного оборудования, формуляр и руководство по эксплуатации.

Поскольку ответчиком добровольно выполнены требования истца о замене прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе 1/11-100 на аналогичный, произведено его подключение к вышеуказанной квартире и выдана техническая документация, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик не уполномочен на установку контрольных пломб и составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать истице акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из нарушенных прав истца, длительности нарушения, также учитывая, что ООО «ЖК «Тиман» не были даны ответы на заявление и претензию, что повлекло необходимость обращаться в контролирующие органы, а затем за судебной защитой нарушенного права, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 3000 руб., а также штрафа 1500 рублей на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона.

В апелляционной жалобе представитель истца считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по вопросу «уполномочен ли застройщик составлять акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и устанавливать на него пломбы», тогда как требований «обязать ответчика составить акт допуска прибора учета в эксплуатацию и установить пломбы» истицей не заявлялось. Также в жалобе указано, что спор между сторонами по вопросу «кто обязан обратиться к гарантирующему поставщику за актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию» судом не рассмотрен и по этой причине не рассмотрено исковое требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу акт допуска.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Пунктами 152, 153, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрен порядок допуска прибора учета в эксплуатацию и составления акта допуска.

В силу пункта 152 данного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, определенном Правилами N 354.

В силу п. 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию (то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета), по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию возлагает на собственника жилого помещения, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, которым в рассматриваемом случае является истица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как застройщика, обязанности выдать истице акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, за пределы заявленных требований не вышел и при рассмотрении спора о том, должен ли застройщик выдать истице акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, из смысла которого сделал вывод, что застройщик не уполномочен на установку контрольных пломб и составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию, следовательно, оснований для возложения обязанности выдать истице акт допуска не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязанность обращения с заявкой на получение допуска прибора учета возложена на собственника, которым в 2016 году являлся застройщик, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что на момент разрешения спора собственником является истица, а в рамках гарантийных обязательств застройщиком в период рассмотрения дела в суде устранены допущенные недостатки, заменен прибор учета и истице выдана техническая документация на прибор учета. Учитывая, что при передаче жилого помещения истице от застройщика, жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии, который истица приняла, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от 26 мая 2016 года, в настоящее время ООО «ЖК «Тиман» не является собственником ни жилого помещения, ни прибора учета, ни энергопринимающих устройств, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию на застройщика, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия, отмечает, что в силу п. 10 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» истица не лишена возможности предъявить застройщику требование о возмещении произведенных расходов по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию, поскольку материалами дела достоверно подтверждается выявленный в период гарантийного срока факт несоответствия счетчика электрической энергии переданным документам, который был устранен ответчиком в период рассмотрения дела.

В связи с установленным фактом нарушения прав истицы застройщиком, судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в части, касающейся размера компенсации морального вреда, считает, что определенная судом сумма соответствует объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения прав. Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Г.М., действующей на основании доверенности в интересах Гордиенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: