Решение по делу № 1-42/2024 от 31.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара02.04.2024

       Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретере Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., Федякиной А.Г., Курамшина Р.Ш.,

подсудимого Неменова В.Н.,

защитника – адвоката Кривошеева М.А.,

подсудимого Осипова Н.С.,

защитника – адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 142/2024 в отношении:

Неменова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- 22.04.2004Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2013 условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2013 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

-06.04.2015 Самарским районным судом г.Самары(судимость по которому погашена) (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.08.2017) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2004) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161УК РФ,

Осипова Н. С., <данные изъяты>, ранее судимого

- 10.02.2011Красноармейским районным судом Самарской области по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.10.2014 Красноярским районным судом Самарской области (судимость по которому погашена) по ч.2 ст.159 (9 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.07.2015 Красноярским районным судом Самарской области (судимость по которому погашена) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (30.10.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.12.2017 условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2017 на срок 2 месяца;

- 05.06.2020 Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 21.09.2020 Ленинским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор от 05.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.12.2021 Октябрьским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 05.06.2020 и от 21.09.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.01.2022 Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 08.08.2023, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания -принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неменов В.А. и Осипов Н.С.совершилиграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 12.00 ч., Осипов Н.С., испытывая материальные затруднения и желая получить незаконное обогащение, достоверно зная, что в надворных постройках, расположенных на участке по адресу: <адрес>, хранится строительный инструмент и другое ценное имущество, а также о том, что в определенное время лица, проживающие в доме по указанному адресу, в нем отсутствуют, предложил Неменову В.А. совершить хищение какого-либо ценного имущества из надворных построек, расположенных на участке по вышеуказанному адресу, и получил согласие последнего, тем самым Осипов Н.С. и Неменов В.А. предварительно договорились незаконно проникнуть в принадлежащие Потерпевший №1 гараж и сарай, и незаконно завладеть находящимся в указанных помещениях чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилища.

Реализуя свой преступный умысел, Осипов Н.С. и Неменов В.А. распределили между собой роли в предстоящем тайном хищении чужого имущества, договорившись, что Неменов В.А. арендует автомобиль, на котором они прибудут к вышеуказанному участку, после чего Осипов Н.С. проникнет в расположенные на указанном выше участке гараж и сарай, откуда заберет находящееся в них чужое ценное имущество, а Неменов В.А. будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Осипова Н.С. в случае возникновения опасности, а также поможет переносить и складировать похищаемое чужое ценное имущество в арендованный для указанной цели автомобиль.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Осипов Н.С. и Неменов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.20 ч. по 12.39 ч., на предварительно арендованном Неменовым В.А. для предстоящего хищения автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением последнего прибыли к участку <адрес>, после чего НеменовВ.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Осиповым Н.С., стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Осипова Н.С. в случае возникновения опасности, а Осипов Н.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Неменовым В.А., подошел к вышеуказанному участку и перелез через забор, проникнув на его территорию, изнутри открыл запорное устройство калитки ограждения, а затем, находясь на территории указанного выше участка, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – расположенный на указанном выше участке гараж, предназначенный для постоянного хранения предметов хозяйственно-бытового назначения, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, комплект смесителя с душевой лейкой <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, комплект бит <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей в кейсе, а также не представляющие материальной ценности аккумуляторную батарею <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты>» в кейсе и строительный пылесос <данные изъяты>

После чего Осипов Н.С., продолжая осуществление преступного умысла, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – расположенный на указанном выше участке сарай, предназначенный для постоянного хранения предметов хозяйственно-бытового назначения, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 триммер бензиновый <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

Далее Осипов Н.С. позвонил Неменову В.А., который, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Неменовым В.А., через предварительно открытую Осиповым Н.С. калитку проник на территорию указанного выше участка, после чего Осипов Н.С. и Неменов В.А., действуя совместно и согласованно, перенесли вышеуказанное похищенное имущество к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стали загружать его в указанный автомобиль.

В указанный момент, то есть в момент погрузки похищенного имущества, Осипов Н.С. и Неменов В.А. были застигнуты на месте совершения преступления Потерпевший №1, прибывшей туда из-за полученного в установленном в ее мобильном телефоне приложении оповещения о проникновении на территорию принадлежащего ей участка, которая, осознавая, что Осипов Н.С. и Неменов В.А. похищают принадлежащее ей имущество, стала высказывать последним законные требования прекратить свои преступные действия, вернуть похищенное и дождаться прибытия сотрудников полиции, которых та намерена вызвать.

После чего Осипов Н.С. и Неменов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержать похищенное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, понимая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для собственника указанного имущества Потерпевший №1, а также понимая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер их действий и не уделяя внимания ее вышеуказанным законным требованиям, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Неменова В.А., в котором находилось имущество, похищенное ими у Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Органами следствия действия Неменова В.А. и Осипова Н.С квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Неменов В.А.вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Осипов Н. С., и в ходе телефонного разговора пояснил, что необходимо съездить за строительным инструментом по адресу его бывшего места работы, а именно в <адрес>, на что он согласился. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.С. приехал за ним к адресу его проживания. Он (Неменов В.А.) посредством мобильного приложения арендовал автомобиль марки <данные изъяты>» На этом автомобиле он Осипов поехали в <адрес>. Когда прибыли по вышеуказанному адресу Осипов через калитку прошел на территорию вышеуказанного участка, сказал ему, чтобы он ждал в машине, что позвонит ему, для того, чтобы он помог ему с погрузкой строительного инструмента. Затем он ожидал звонка, после чего направился в сторону участка, где Осипов Н.С. ожидал его у калитки, после чего они проследовали в гараж, откуда забрали строительный инструмент, а именно: машину шлифовальную угловую, пластиковый бокс, внутри которого были зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта, бокс с каким-то инструментом, смеситель, строительный пылесос марки, перфоратор «Dexter», затем погрузили данный строительный инструмент в багажный отсек автомобиля, на котором приехали, он остался в автомобиле, а Осипов Н.С. проследовал в сарай, расположенный на вышеуказанном участке, откуда забрал триммер. Именно в этот момент он начал предполагать, что данный строительный инструмент не принадлежит Осипову Н.С., и что они совершают хищение имущества. Триммер не помещался в багажнике автомобиля и они решили поместить его в салон автомобиля. Осипов положил триммер на землю около автомобиля и они решили выкурить по сигарете. В этот момент мимо них проехал автомобиль а белого цвета, какая-то иномарка, за рулем которого сидела девушка. Она остановила напротив автомобиль, открыла окно и начала фотографировать его и его автомобиль. На его вопросы девушка ответила, что фотографирует их, поскольку полагает, что они совершили хищение ее имущества. Он сфотографировал девушку в ответ, она сразу закрыла окно и поехала в сторону своего дома. В тот момент он окончательно убедился, что он и Осипов совершили хищение чужого имущества этой девушки, после чего сказал Осипову Н.С. отнести ей триммер. Также он сказал Осипову, что он подъедет к территории жилого дома и выгрузит остальной строительный инструмент. Подъехав к дому, он выбежал из автомобиля и пытался открыть багажный отсек автомобиля, но у него не вышло, так как багажник «заклинил», и достать строительный инструмент он не смог. После чего они с Осиповым уехали с похищенным имуществом. Во время движения по трассе он сказал Осипову Н.С., чтобы тот вернул строительный инструмент, так как он понимал, что он является похищенным. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Волжскому району, сообщил всю информацию по факту произошедшего, после чего вернулся по вышеуказанному адресу, и ожидал приезда сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Осипов Н.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Осипова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Осипов Н.С. показал (т.№.д. №), чтов <адрес>, примерно в 10.00 часов он позвонил Неменову В., и предложил съездить в <адрес>, и похитить из гаража и сарая, находящихся на указанном участке, электроинструмент. На его предложение В. ответил согласием. Он ранее в августе 2023 года работал на данном участке, помогал крыть крышу, за выполненные работы с ним полностью рассчитались. Он знал, что хозяин участка ФИО2 и его жена в дневное время уезжают на работу, и в 10.00 часов у них дома никого нет, дети в это время находятся в школе. С Неменовым В. они определились, что тот должен найти денежные средства на аренду автомобиля в <данные изъяты>», на котором они приедут на вышеуказанный участок, а затем они вместе должны были забрать ценные вещи, находящиеся в гараже и в сарае. Похищенное имущество они договорились сдать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства поделить пополам. Примерно через 30-40 минут после его звонка Неменову, тот ему перезвонил и сказал, что арендовал автомобиль и подъедет за ним. Так как он знал, что гараж и сарай хозяева не запирают, то ни он, ни В. не брали никаких инструментов для взлома замков. Около 11.00 часов к месту его проживания приехал В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, и они поехали на вышеуказанный адрес. По дороге в <адрес>Неменов спрашивал его о наличии камер видеонаблюдения на участке, на что он ответил, что камер нет. Они с Неменовым договорились, что по приезде на <адрес> он – Осипов - пойдет на участок, проверит, есть ли кто там, затем зайдет в сарай заберет ценные вещи, а Неменов в этот момент будет ждать в автомобиле, а затем поможет ему вынести похищенное имущество. В <адрес> они ехали по навигатору, а уже по приезде в <адрес> он показывал дорогу, так как Неменов ни разу не был на данном адресе. Когда они доехали до нужного адреса, он сказал Неменову, чтобы тот поставил автомобиль на параллельной улице, чтобы не вызвать подозрений у соседей, поскольку автомобиль был очень приметным. Остановив автомобиль на параллельной улице, они договорились, что Неменов останется в автомобиле, а он – Осипов - пойдет на участок. Подойдя к участку № по <адрес>, он постучал несколько раз в калитку, подождал некоторое время, но никто не открыл дверь. Тогда по газовой трубе, находящийся возле калитки, он перелез через забор указанного участка и открыл калитку с внутренней стороны участка, он знал, что калитка открывается изнутри. Затем он прошел в гараж, где увидел строительный инструмент в картонных коробках: шуруповерт, болгарка зеленого цвета и еще какой-то строительный инструмент, но какой точно, сказать не может. Потом в гараже он нашел еще пустые картонные коробки, в которые сложил все ценные вещи, находившееся в гараже, в основном это были строительные инструменты. После того как он все сложил в коробки, он, как договаривались заранее, пошел звать Неменова, чтобы тот помог перетащить похищенное имущество в автомобиль. Он вышел с участка, направился в сторону автомобиля, махнул рукой Неменову, тот его увидел и прошел за ним на территорию участка. Он – Осипов - собрал примерно 4 коробки с инструментами. Он знал, что в сарае хранится триммер. Вместе с Неменовым они прошли в сарай, где он забрал триммер, больше в сарае ценного имущества не было. Забрав коробки с похищенным имуществом, они с Неменовым направились к автомобилю. Открыв багажник, погрузили коробки. В этот момент к ним подъехал автомобиль светлого цвета, за рулем сидела девушка, которая, остановившись примерно в полутора метрах от их автомобиля, открыв водительскую дверь, спросила, не они ли лазили у нее на участке. Ни он, ни Неменов никак не отреагировали на ее слова. Он узнал девушку - это была хозяйка участка, на котором они с Неменовым только что совершили хищение. На тот момент триммер, похищенный из сарая, он держал в руках, а коробки с похищенным имуществом, они сложили в багажник, закрыв его. Он не знает, видела ли девушка у него в руках триммер, так как он стоял около багажника. Девушка, не дождавшись ответа, уехала в сторону своего участка. После этого он сказал Неменову, что нужно погрузить триммер в автомобиль и уезжать. Неменов спросил, была ли это хозяйка участка, на что он ответил утвердительно. Тогда Неменов предложил вернуть все похищенное имущество, он согласился. Он, неся триммер в руках, пошел к участку, а Неменов ехал за ним на автомобиле. Когда подошли к участку №, девушка находилась возле калитки и начала громко ругаться на них, обвиняя их в том, что они среди бела дня воруют у нее. Он молча положил триммер перед ней на землю, подошел к багажнику автомобиля, начал его открывать, а Неменов нажимал на кнопку открытия багажника под рулем. Но они не смогли открыть багажник. В этот момент девушка достала мобильный телефон и, как он понял, начала фотографировать их автомобиль. После чего они услышали, как девушка позвонила в полицию, и сообщила, что ее грабят. Он и Неменов испугались, что их сейчас поймают, и тогда Неменов В. сказал, что нужно уезжать. Они сели в автомобиль, за рулем был Неменов. В это время девушка, находясь рядом с их автомобилем, поставила ногу на передний бампер автомобиля и громко крикнула: «Вы никуда не уедете, стоять». Неменов нажал педаль газа, дав понять, что начинает движение, после чего он «дернул» автомобиль вперед, девушка убрала ногу и отошла назад. Автомобилем девушку они не задели, он это точно может сказать. Он понимал, что они уезжают с похищенным имуществом, но был напуган полицией. Неменову он не говорил, что надо уезжать и знаков ему не подавал. Отъехав от участка, они поехали в сторону <адрес>, по дороге Неменов стал высказывать ему упреки, почему приехала хозяйка, ведь ее не должно быть дома, на что он ответил, что не знает, как такое получилось. Доехав до автомобильного кольца на 116 км, они свернули в ближайший двор и остановились. Обсудив ситуацию, они с Неменовым решили, что, поскольку у него - Осипова - непогашенная судимость, он неоднократно судим, то ему «терять нечего», его в любом случае привлекут к уголовной ответственности, поэтому он должен взять всю вину на себя, а Неменов будет проходить по делу как свидетель и будет давать показания о том, что не знал, что они совершают кражу, так как былвведен в заблуждение. Поэтому Неменов настоял на том, что он - Осипов - должен уехать домой, а Неменов поедет обратно возвращать похищенное имущество и скажет хозяйке, что тот ни в чем не виноват. После совершения указанного преступления Неменов выходил с ним на связь, звонил ему по сети <данные изъяты> и давал указания, как ему действовать и что говорить в случае, если его задержат сотрудники полиции. Неменов говорил, чтобы он давал показания о том, что Неменов не совершал вместе с ним указанное преступление, но он решил сказать правду. Им собственноручно написана явка с повинной, где он сознается в совершенном с Неменовым преступлении. То, что он совершал хищение чужого имущества, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Осипов Н.С. подтвердил в полном объеме.

Виновность Неменова В.А. и Осипова Н.С.подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниямипотерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Дом является жилым, земельный участок, на котором расположен дом, огороджен. На территории участка расположены следующие постройки: жилой дом, гараж, теплица и сарай. Гараж и сарай оборудованы запорными устройствами типа «задвижка». На территории участка установлена камера видеонаблюдения с датчиком движения. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она уехала из дома в школу за детьми и не стала закрывать ни гараж, ни сарай. Калитку, ведущую на территорию участка, она закрыла на ключ. Когда она ожидала детей у школы, ей на мобильный телефон начали приходить уведомления с камер видеонаблюдения, установленных на территории принадлежащего ей участка. В приложении она как мужчина, одетый во все темное, перелезает через забор на территорию участка, заходит в гараж, замет двое мужчин, один из которых одет в темно-желтую куртку, а второй – в темной одежде, направляются в сарай; мужчина в темной одежде выносит из сарая триммер. Из увиденного она сделала вывод, что мужчины похищают ее имущество. Она незамедлительно направилась к своему дому. Принадлежащий ей дом находится на <адрес>, на которой возле <адрес> имеется проулок, ведущий к ее дому. Она подъехала к дому № по <адрес>, где она увидела каршеринговый автомобиль <данные изъяты>». Она остановилась в паре метров от указанного автомобиля. Перед капотом автомобиля стоял мужчина в темно-желтой куртке, а второй - во всем темном - находился в районе багажника, и как будто прятался от нее. Она поняла, что это именно те мужчины, фото которых она получила с камеры видеонаблюдения, и именно они совершили хищение ее имущества. Открыв окно автомобиля, она громко сказала, что будет их фотографировать, так как думает, что это они ее обокрали. На что высокий мужчина, ответив, что тоже будет ее фотографировать, начал фотографировать номер ее машины. Второй, одетый во все темное, стоял у багажника. После этого она подъехала к своему дому. Подъехав к участку, она обнаружила, что калитка, которую она закрывала на ключ, была открыта, но без следов взлома. Далее она прошла на участок и увидела приоткрытые двери гаража, хотя они были закрыты.Дальше она не пошла, так как услышала шум приближающегося автомобиля и вышла. Автомобиль <данные изъяты> ехал в сторону ее дома, спереди автомобиля шел Осипов с триммером в руках. В это время Неменов развернулся, подъехал к ней, она их спрашивала: «Почему вы меня обокрали?». В этот момент Осипов подошел к ней, и кинул триммер на землю. Она им сказала, что вызвала сотрудников полиции. Осипов попытался открыть багажник, чтобы вернуть ей похищенное имущество, но у него ничего не вышло, поскольку замок багажника был неисправен. Неменов вышел из машины и тоже попытался открыть багажник, но не смог. После этого они обменялись жестами рук и она поняла, что Неменов и Осипов решили уехать. Она понимала, что в багажнике их автомобиля находится принадлежащее ей имущество, поэтому она предприняла попытку остановить их, чтобы они вернули ей похищенное имущество. Она встала перед капотом автомобиля, крикнула мужчинам: «Вы никуда не поедете, я вызвала полицию». По шуму двигателя автомобиля она поняла, что автомобиль начал движение и успела отскочить от машины. После этого она позвонила супругу, который приехал в течении 15 минут со своим коллегой. После приезда супруга, примерно через 20-30 минут, снова подъехал автомобиль <данные изъяты>, но в салоне автомобиля был только Неменов. Он остановился возле дома, вышел из автомобиля и пояснил, что был введен в заблуждение Осиповым, который ему сказал, что будет забирать свой инструмент и инструмент в счет денежной задолженности перед ним.У нее было похищено следующее имущество: триммер, строительный пылесос керхер, УШМ, смеситель лейка душевая и аккумуляторное зарядное устройство для шуроповерта. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, что является для нее незначительным ущербом. В настоящий момент все похищенное имущество ей возвращено. В отношении Осипова настаивает на суровом наказании, Неменову просит назначить мягкое наказание, поскольку последний возместил ей причиненный ущерб, претензий к Неменову не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымон состоит в должности техника-механика в АО <данные изъяты>», основной деятельностью которого является осуществление услуг по предоставлению физическим лицам транспортных средств, имеющихся в пользовании АО <данные изъяты>» «<данные изъяты>», в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации. Организация имеет сайт для оформления клиентов, желающих воспользоваться услугами каршеринга, и их обслуживания <данные изъяты>», имеет колл-центр, где операторы осуществляют деятельность по работе с клиентами, также функционирует специализированное мобильное приложение <данные изъяты>», в котором сотрудники логистической группы отслеживают состояние арендованных автомобилей по загруженным в приложение фотографиям пользователей до и после аренды. Каждая аренда автомобиля оформляется отдельным договором. В ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» подразделение «<данные изъяты>» согласно договору лизинга автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим выкупом был передан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № указанный автомобиль в 10:39:08 был забронирован гражданином Неменовым В. А., время завершения аренды ДД.ММ.ГГГГ 20:27:57. В ходе допроса от следователя ФИО1 он узнал, что посредством данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества на территории муниципального района <адрес>, и что данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и будет храниться на специализированной стоянке ОМВД России по Волжскому району.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымофициально он не трудоустроен, но подрабатывает, занимается строительством жилых и нежилых объектов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО2 и предложил работу по монтажу кровли объекта, находящегося по адресу: <адрес>. После чего он поехал на вышеуказанный адрес, посмотрев объект монтажа, согласился сделать кровлю. Поскольку монтаж кровли трудоемкая работа, в помощь он решил взять несколько человек разнорабочими. Он разместил объявление в социальных сетях о наборе мужчин на должность разнорабочих. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся Н., и дал согласие работать у него, позже он узнал, что его фамилия Осипов. Весь необходимый для проведения строительных работ инструмент он предоставлял, Осипов никаких инструментов не приносил. Ежедневно он производил оплату Осипову за выполненные тем работы, платил, в зависимости от проделанной работы, сумму от 2000 до 3500 рублей. На объект Осипов пришел примерно в конце августа-сентябре, и всего на данном объекте тот пробыл не более 5 дней. Никаких просрочек выплаты денежных средств, долговых обязательств у него перед Осиповым не было.

В целях обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств, а также с соблюдением положений ст.ст. 234, 271 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Кривошеева М.А. были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, против допроса которых сторона обвинения не возражала.

Так, свидетель ФИО3, пояснил суду, что он состоит в должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации муниципального района Волжский Самарской области. По роде своей деятельности он агитирует граждан, находящихся в запасе, поступить на военную службу по контракту. От сотрудницы Администрации с.п. Петра- Дубрава ФИО4 ему стало известно о намерении Неменова В.А. поступить на военную службу по контракту для выполнения задач СВО. После изучения документов, представленных Неменовым В.А., он пришел к выводу о том, что препятствий для поступления Немонова В.А. на военную службу по контракту не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснила суда, что состоит в должности военно-учетного работника Администрации с.п. Петра-Дубрава. Неменов В.А. обратился к ней с вопросом о поступлении на военную службу по контракту для выполнения задач СВО. Ею был подготовлен необходимый пакет документов.

Анализируя указанные показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений, которые инкриминируется Неменову В.А. и Осипову Н.С., а потому показания данных свидетелей не влияют на обоснованность предъявленного Немонову В.А. и Осипову Н.С. обвинения, и не опровергают его. Вместе с тем, изложенные данные о личности Неменова В.А. могут быть учтены судом при назначении наказания.

Вина Неменова В.А. и Осипова Н.С. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена территория принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> и расположенные на участке сарай и гараж. С места происшествия изъято: триммер бензиновый <данные изъяты> след подошвы обуви на фото (т.№ л.д№

- копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит ФИО2 (т№ л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Неменова В.А., Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъято: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты> кейс с перфоратором марки <данные изъяты>», комплект смесителя марки «<данные изъяты>», кейс марки «<данные изъяты>», внутри которого находились кейс с комплектом бит, аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>» и зарядное устройство от нее, строительный пылесос марки <данные изъяты>» 20 L (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», кейс с перфоратором марки «<данные изъяты>», комплект смесителя марки «<данные изъяты>», кейс марки «<данные изъяты>», внутри которого находились кейс с комплектом бит, аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>» и зарядное устройство от нее, строительный пылесос марки <данные изъяты> L, триммер бензиновый <данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

- копиями документов из АО <данные изъяты>» об аренде автомобиля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 часов автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был арендован Неменовым В.А. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре территории земельного участка № по <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Волжскому району потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдает фотографии за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории принадлежащего ей участка, содержащиеся на CD-RWдиске (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: след подошвы обуви, содержащийся на CD-R диске (т.№ л. д. №);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Осиповым Н.С., согласно которому осмотрены фотографии за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории принадлежащего Потерпевший №1 участка, содержащиеся на CD-RWдиске. В ходе осмотра Осипов Н.С. пояснил, что на фотографиях он опознал себя и Неменова В.А. в тот момент, когда они совершали хищение имущества Потерпевший №1 (т№ л. д№).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступлений и заявление потерпевшей     являются поводом для возбуждения уголовных дел в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной была написана Осиповым Н.С. без участия адвоката.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, руководствуясь при этом законом, суд считает вину подсудимых, доказанной.

К такому выводу суд пришел с учетом показаний потерпевшей, показаний свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями подсудимого Осипова Н.С., потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Показания подсудимого Осипова Н.С. последовательны, логичны, в них он указывает о своей роли в совершенном преступлении, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в он позвонил Неменову В.А., предложил съездить в <адрес> где он ранее выполнял кровельные работы, и похитить из гаража и сарая, находящихся на указанном участке, электроинструмент. На данное предложение Неменов В.А. ответил согласием. С Неменовым В.А. они договорились, что Неменов В.А. арендует автомобиль в службе каршеринга, на котором они поедут на участок, там они заберут ценные вещи, находящиеся в гараже и сарае, похищенное имущество договорились сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства поделить пополам. Когда они приехали к нужному адресу, он проник на земельный участок, проник в гараж где обнаружил различный инструмент, затем он позвал Неменова В.А., вместе с которым они вынесли коробки с инструментами из гаража и проследовали ив сарай, откуда забрали триммер. Коробки с инструментами они погрузили в багажник автомобиля и в этот момент были застигнуты хозяйкой похищенного имущества. Для него стало очевидным, что его и Неменова В.А. действия стали очевидны хозяйке похищенного имущества, с места совершения преступления он и Неменов В.А. скрылись.

Вышеприведенные показания Осипова Н.С. суд признает достоверными, поскольку эти показания являются логичными и последовательными. В этих показаниях он, не отрицая и не занижая своей роли в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, полностью изобличает Неменова В.А. как соучастника данного преступления. Каких-либо оснований для оговора Неменова В.А. у Осипова Н.С. не имеется.

Суд полагает возможным положить показания подсудимогоОсипова Н.С. в основу приговора.

Показания Осипова Н.С. в части его и Неменова В.А. участия в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Довбыш Е.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, она в мобильном приложении, установленном на ее телефоне, увидела факт хищения имущества из гаража и сарая, расположенных на ее земельном участке, двумя мужчинами, она приехала к своему земельному участку, рядом с которым обнаружила автомобиль службы каршеринга и двух мужчин, которые совершили хищение ее имущества, в одном из мужчин она узнала Осипова Н.С., который несколькими месяцами ранее производил кровельные работы одного из помещений, расположенного на ее земельном участке.Она сообщила мужчинам, что будет их фотографировать, поскольку последние ее обокрали, потребовала вернуть похищенное имущество. Осипов Н.С. бросил на землю триммер, Неменов В.А. и Осипов Н.С. пытались открыть багажник автомобиля, но у них ничего не получилось. Неменов В.А. и Осипов Н.С. сели в автомобиль, хотели уехать. Она, понимая, что в багажнике автомобиля находится принадлежащее ей имущество, пыталась остановить автомобиль, но ей это не удалось. Позднее на этом автомобиле приехал Неменов В.А. и вернул похищенное имущество.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он состоит в должности техника-механика в АО <данные изъяты>», основной деятельностью которого является осуществление услуг по предоставлению физическим лицам транспортных средств, имеющихся в пользовании АО <данные изъяты>» «<данные изъяты>», в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № указанный автомобиль в 10:39:08 был забронирован гражданином Неменовым В. А., время завершения аренды ДД.ММ.ГГГГ 20:27:57. В ходе допроса от следователя ФИО1 он узнал, что посредством данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества на территории <адрес>

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО2 и предложил работу по монтажу кровли объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Для выполнения подсобных работ он привлек Осипова Н.С., которомуза выполненные тем работы, платил сумму от 2000 до 3500 рублей.Никаких просрочек выплаты денежных средств, долговых обязательств у него перед Осиповым не было.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности Неменова В.А. и Осипова Н.С. к совершению инкриминируемого им преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого Неменова В.А., данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что он совместно с Осиповым Н.С. на арендованном им (Неменовым В.А.) в службе каршеринга автомобиле приехали к земельному участку Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащее ей имущества, в ходе хищения были застигнуты Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, впоследствии он вернулся и отдал Потерпевший №1 похищенной имущество.

Однако, пояснения подсудимого о том, что он, в предварительный сговор с Осиповым Н.С. на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал, до момента появления на месте совершения хищения не предполагал, что имущество не принадлежит Осипову Н.С., суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

Кроме того, тот факт, что Неменов В.А. вступил в предварительный сговор с Осиповым Н.С. на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого Осипова Н.С., у которого не имеется причин для оговора Неменова В.А.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в ходе судебного следствия, Неменов В.А. и Осипов Н.С. совершили открытые хищения имущества Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, и осознавали, что их совместные действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны и обнаружены Потерпевший №1, потребовавшей их остановиться и вернуть похищенное, однако, несмотря на это, Неменов В.А. и Осипов Н.С. скрылись с похищенным.

Судом установлено, что Неменов В.А. и Осипов Н.С.. до совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, предварительно договорились о хищениисрасположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> помещений, распределили между собой роли в предстоящем хищении чужого имущества, совместно и согласованно совершили хищение, с места совершения преступления скрылись, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

         Как следует из материалов дела, Неменов В.А. и Осипов Н.С.совершили хищение имущества Потерпевший №1 из гаража и сарая, расположенных на земельном участкеучастке, которыефактически предназначены для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения.

        В связи с изложенным, действия подсудимых Неменова В.А. и Осипова Н.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Осипову Н.С. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, а также активную гражданскую позицию, выразившуюся в намерении поступить на военную службу по контракту для выполнения задач СВО.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, обстоятельных, полных показаний по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Осипов Н.С. совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость.

Поскольку преступление было совершеноОсиповым Н.С. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Осипов Н.С. совершил тяжкое преступление, и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, пологая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Осипову Н.С. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанное преступление Осипов Н.С. совершил в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2022 (с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 08.08.2023), в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ

При назначении наказания Неменову В.А. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствииосновании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, нахождение на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, а также активную гражданскую позицию, выразившуюся в намерении поступить на военную службу по контракту для выполнения задач СВО.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, возврате потерпевшей похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Неменов В.А. совершил указанное преступление имея непогашенную судимость.

Поскольку преступление было совершеноНеменовым В.А. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Неменов В.А. совершил тяжкое преступление и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Неменову В.А. за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Неменова В.А. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, пологая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 24.01.2022, определенную с учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 08.08.2023,и окончательно назначить Осипову Н. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осипову Н.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Осипова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Неменова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года6 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Неменову В.А., считать условным с испытательным сроком 2 года6 месяцев.

Обязать Неменова В.А. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Неменову В.А. в видедомашнего ареста – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неменова В.А. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательствапо уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на диске СD-R, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- фотографии, содержащиеся на CD-RW диске, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», хранящийся у представителя АО <данные изъяты>», - передать по принадлежности;

- угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> кейс с перфоратором марки «<данные изъяты>», комплект смесителя марки «<данные изъяты>», набор бит «<данные изъяты>», кейс, внутри которого находилась аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>» и зарядное устройство от нее, триммер марки <данные изъяты>», строительный пылесос марки <данные изъяты>, хранящие у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 М.Ю.Андреева