Решение по делу № 1-83/2021 от 27.09.2021

УИД 61 RS0051-01-2021-000904-29                                           к делу №1-83/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Заветное                                                                        « 13 » октября 2021 года

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Кириченко Т.В.,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитника Курилова Д.И.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          02.05.2021 в 17 часов 45 минут Смирнов С.А., действуя легкомысленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя технически исправным механическим транспортным средством мотоциклом BAJAJ BOXER BM 150, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, осуществляя движение на участке автодороги, расположенной по <адрес> около домовладения № в <адрес>, нарушая требования, указанные в абзаце 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», проезжая искусственную неровность на проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил ведение транспортного средства со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения.

         Вследствие чего, Смирнов С.А., осуществляя движение в вышеуказанной дорожной ситуации, на указанном участке автодороги при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить в виде изменения направления движения мотоцикла BAJAJ BOXER BM 150, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, после преодоления искусственной неровности на проезжей части, не справился с управлением, допустил наезд на опору линии электропередач, что повлекло опрокидывание мотоцикла.

          В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, находившийся за водителем Смирновым С.А. на сидении мотоцикла пассажир Потерпевший №1, получил телесные повреждения.

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами левой ключицы без смещения костных отломков, левой лопатки со смещением костных отломков, 1-9 ребер слева без смещения костных отломков, гемопневматораксом; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом; закрытой тупой травмы поясничной области слева с разрывом левой почки, осложнившейся кровоизлияниями в забрюшинное пространство слева; линейной ссадины проходящей от наружного края левой лопатки книзу по грудной клетке с переходом на живот. Ссадина могла возникнуть от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Остальные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при падении на таковые. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в указанный срок, при изложенных выше обстоятельствах, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

            Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 11.08.2021, при заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла BAJAJ BOXER BM 150, Смирнов С.А., объективно имел возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного происшествия.

            Таким образом, по легкомыслию водителя Смирнова С.А., управлявшего механическим транспортным средством мотоциклом BAJAJ BOXER BM 150, идентификационный номер (VIN) №, связанного с нарушением им пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», случилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении него приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника, пояснив суду, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он заявляет добровольно, предварительно по этому вопросу консультировался со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении него в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Кириченко Т.В. высказала мнение, что ходатайство подсудимого о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как это не противоречит закону.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника адвоката Курилова Д.И., так же полагавшего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов С.А. консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.1,2 УПК РФ, применения особого порядка постановления судебного решения.

    Обвинение, предъявленное Смирнову С.А., с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает лишение свободы сроком до 3-х лет, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого Смирнова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Смирнову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что Смирнов С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии процессуальной проверки дал признательные показания, которые суд расценивает как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

         Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Смирнову С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову С.А., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Смирнову С.А. следующие ограничения- не выезжать за пределы муниципального образования –Заветинский район без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смирнова С.А. обязанность –один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Заветинского района.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл, хранящийся у законного владельца Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу- оставить по принадлежности, видеофайл, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд со дня его провозглашения.

Судья                                                              Д.А.Щетинин