Решение по делу № 2-384/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-384/201607 апреля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

с участием истцов Парфеновой В.К., Парфеновой Е.С.,

ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Антипиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Парфеновой В.К., ФИО2 к Антипиной Л.Л., несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившимиправо пользования жилым помещением,

установил:

Парфенова В.К., ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО7, Антипиной Л.Л. и несовершеннолетним ФИО7, ФИО7 о признании прекратившимиправо пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что являются собственниками<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрели по договору купли-продажи у ФИО7 В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают члены семьи бывшего собственника: Антипина Л.Л. и несовершен-нолетние ФИО7, ФИО7 Просят восстановить их права, как собственников жилого помещения и признать ответчиковпрекратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные Парфеновой В.К. по уплате государственной пошлины и <данные изъяты>. за подготовку искового заявления.

В предварительном судебном заседании истцы указали, что прежний собственник жилого помещения ФИО7 указан в качестве ответчика ошибочно, его процессуальное положение следует считать в качестве законного представителя несовершеннолетних.

При рассмотрении дела истцы отказались от исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в связи с их добровольным снятием с регистрационного учета. Истец Парфенова В.К. просит взыскать в свою пользу с ответчика Антипиной Л.Л. судебные расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты>

Ответчик, законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 – Антипина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО7 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, согласна с прекращением дела в связи с отказом истцов от исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО7, третьи лица МУП «Жилкомсервис», Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, администрация МО «<адрес>», действующая как орган опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ истцам понятны.

Учитывая, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным отказ истцов от иска принять.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антипина Л.Л. с несовершеннолетними детьми снялись с регистрацион-ного учета ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, соответственно на ответчика Антипину Л.Л., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., понесенные Парфеновой В.К., подтверждены платежным документом и являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд считает возможным на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу Парфеновой В.К. по ее заявлению уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Парфеновой В.К., ФИО2 от иска к Антипиной Л.Л., несовершен-нолетним ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Парфеновой В.К., ФИО2 к Антипиной Л.Л., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением прекратить, приняв отказ истцов от иска.

Взыскать с Антипиной Л.Л. в пользу Парфеновой В.К. расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу возвратить Парфеновой В.К. уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова