Решение по делу № 33-4292/2018 от 17.10.2018

Дело № 33-4292 судья Никифорова А.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кулакова В.А.,

судей Харитоновой В.А., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу

судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Елены Вячеславовны, Соколова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу Соколова Кирилла Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 70686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000.00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 35843.00 рублей, а всего 107529 (сто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» в пользу Соколовой Елены Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 70686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000.00 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 35843.00 рублей, а всего 107529 (сто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соколову Кириллу Александровичу и Соколовой Елене Вячеславовне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5041 рублей 16 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Соколов К.А. и Соколова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ТЭСКО ГРУПП», с учетом уточнения требований просили о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 155 509 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 200000.00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ТЭСКО ГРУПП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТЭСКО ГРУПП» – Кастрюкова А.В. выражает несогласие с решением, указывает о том, что в соответствии с п. 3.1. договора № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года и в срок до 31 октября 2017 года передать объект по акту приема-передачи истцу. Однако, по объективным причинам сдать объект в эксплуатацию и передать помещение по акту приема-передачи истцам ответчиком в установленные договором сроки не представилось возможным. Об этом ответчик надлежащим образом уведомил истцов посредством телефонной связи и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи в собственность истцов. Истцы от подписания дополнительного соглашения отказались.

24 октября 2016 года структурным подразделением управлением «Инспекция государственного строительного надзора» была проведена плановая выездная проверка, о чем был составлен акт № 452 от 28 октября 2016 года, в котором указано, что ответчиком не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров (по факту - 4 метра) от северного фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке. На основании указанного акта в адрес ответчика было вынесено предписание № 32 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28 октября 2016 года. Указанным предписанием, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, строительные работы на объекте были приостановлены на период с 28 октября 2016 года по 07 декабря 2017 года. Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года, вина ответчика в нарушении, по причине которого строительство объекта не осуществлялось, отсутствовала. По причине приостановки строительства ответчик не имел возможности завершить строительные работы, осуществить ввод в эксплуа-тацию и передать жилые помещения участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

20 февраля 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. В настоящее время ответчик осуществляет передачу жилых помещений в собственность участников долевого строительства.

При этом, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что ответчиком были предоставлены доказательства, указывающие на отсутствие его вины, подтверждающие, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Соколов К.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Соколова К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснован-ности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторон-ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участ-нику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установлен-ном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижи-мости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истцы указывают о нарушении их прав как потребителей, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, несвоевременной передаче им квартиры при том, что они, истцы, в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате квартиры.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между ООО «ТЭСКО ГРУПП» и истцами Соколовым К.А. и Соколовой Е.В. заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, <данные изъяты>, шестой этаж, общей проектной площадью 51,0 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,4 кв.м.

В соответствии пунктом 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства составляет 2142 000 рублей, исходя из стоимости финанси-рования 1 кв.м. площади в размере 42 000 рублей и расчетной площади помещения – 51,0 кв.м.

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пункт 3.1 Договора, застройщик обязан в срок не позднее II квартала 2017 года сдать объект в эксплуатацию и в срок до 31 октября 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций вынесено предписание № 32 от 28 октября 2016 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального ремонта, а именно: не обеспечено требуемое противо-пожарное расстояние не менее 10 метров (по факту - 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011); не обеспечено в полном объеме (проект ш. 857-14-ПЗУ лист 2 ГЧ) требуемое противопожарное расстояние (не менее 10 метров) до площадок размещения временных парковок на территории жилого дома (одно машиноместо для инвалидов со стороны дворового фасада, частично гостевая парковка вдоль главного фасада) (нарушены п. 6.11.2 СП 4.13130.2013); длина тупикового проезда со стороны <адрес>, включая территорию жилого дома, превышает 150 метров (проект ш. 857-14-ПЗУ листы 1,2 ГЧ), в конце проезда не предусмотрена площадка с твердым покрытием размером 15x15 метров для разворота пожарной техники (нарушен п. 8.13 СП 4.13130.2013); на вводах газопроводов в кухни квартир не установлены термозапорные клапана КТЗ-001-25, отключающие подачу газа при достижении температуры в помещении 100° С (нарушен проект 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10); для газовых котлов поквартирного отопления проектом предусмотрено устройство дымоходов «Schiedel Quadro», по факту выполнены коаксиальные дымоходы (нарушен проект 0126-ИОС4 лист 4); на опорах металлических балках лестничных площадок проектом предусмотрено устройство штукатурки по сетке, по факту балки облицованы ГКЛ (нарушен проект 0126-КР лист 9), со сроком устранения нарушений до 30 ноября 2016 года. Указанным предписанием в соответствии с частью 6 статьи 52 Градос-троительного кодекса Российской Федерации строительные работы на объекте были приостановлены до момента устранения выявленных нарушений.

Дальнейшей проверкой установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» не выполнен пункт 1 предписания, заключающийся в обеспечении противо-пожарного расстояния не менее 10 метров (по факту - 4 метра) от севера фасада жилого дома до здания гаража, размещенного на соседнем земельном участке (нарушены п. 4.3 таб. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25 таб. 10 СП 42.13330.2011).

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в Арбитражный суд Тверской области было направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

18 октября 2017 года Арбитражным судом Тверской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к адми-нистративной ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что ООО «ТЭСКО ГРУПП» строи-тельство осуществляется без нарушений проектной документации, границы жилого здания находятся в пределах осей, установленных актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Из пункта 13.1 Договора следует, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодоли-мой силы стороны отнесли, в том числе и акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Соколова К.А. и Соколовой Е.В. неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 400, 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что перечень обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в статье 13 Договора, в сравнении с вышеприведенными нормами действующего законодательства расширен и включает в себя, в том числе, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления по изданию законов, директив, указов, распоряжений, повлекшие невозмож-ность исполнения договора. Однако, указанные действия государственных органов, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают ни одним из двух признаков непреодолимой силы - в них нет ни чрезвычайности, ни непредотвратимости.

Включение в договор такого условия нарушает права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика.

Условие договора о том, что «форс-мажор» означает любые соответ-ствующие закону указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора, или сам объект, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или иной письменной директивы компетент-ного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора (п.п. 1 п. 13.1 Договора), является ничтожным.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для освобождения ООО «ТЭСКО ГРУПП» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являются несостоятельными.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи М.А. Роднянская

В.А. Харитонова