Решение по делу № 33-701/2018 от 14.03.2018

Судья Борисов А.С. Дело №33-701

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 02 » апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Чуремухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ветошкина Григория Юрьевича на определение Макарьевского районного суда от 06 февраля 2018 г., которым Ветошкину Григорию Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 28 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Ветошкина Г.Ю. – Ачкасова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда от 28 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Филиппова Е.К. к Ветошкину Г.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Ветошкина Г.Ю. в пользу Филиппова Е.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 401,86 руб., за проведенную автотехническую экспертизу взыскано 5 200 руб., за оплату услуг по составлению искового заявления – 1 500 руб., за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд – 3 868,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2016 г. решение Макарьевского районного суда от 28 октября 2015 г. в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате госпошлины изменено. С Ветошкина Г.Ю. в пользу Филиппова Е.К. взыскан материальный ущерб в размере 129 409, 36 руб., а не 133 401,86 руб., как указано в решении, взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 788,18 руб., а не 3 868,04 руб., как указано в решении. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветошкина Г.Ю. без удовлетворения.

Ветошкин Г.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 марта 2014 г. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю. изменено, исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАН гос. номер № с полуприцепом ФРУХАУФ гос. номер №, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Валдайский районный суд установил, что именно его вины в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения нет, что в корне меняет принятое решение по вышеуказанному гражданскому делу. Считает, что решение районного суда от 28 октября 2015 г. нарушает его права и интересы и должно быть отменено с вынесением нового справедливого решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ветошкин Г.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения 28 октября 2015 г. суд руководствовался постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО13. от 13 марта 2014 г. Именно из-за незаконно внесенных в него фраз о наличии признаков нарушения им Правил дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан он (Ветошкин Г.Ю.). Суд отказал в проведении авто-технической экспертизы только лишь из-за того, что имелось вышеприведенное постановление ГИБДД. Поскольку решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. постановление от 13 марта 2014 г. изменено, из него были исключены выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеются все основания для пересмотра решения районного суда от 28 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что в деле по иску Филиппова Е.К. он каким-то образом оказался совладельцем автомашины МАN с ФИО12

Заявитель Ветошкин Г.Ю., заинтересованные лица: Филиппов Е.К., представители АО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г., которым было изменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО14 от 13 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю., из постановления исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАN, гос. номер №, с полуприцепом ФРУХАУФ, гос.номер №, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, а являются доказательствами по делу, вместе с тем закон не допускает возможности отмены вступившего в законную силу судебного решения с целью переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель считает незаконным.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Макарьевского районного суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ветошкина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-