Решение по делу № 8Г-30502/2024 [88-31081/2024] от 26.09.2024

Дело № 88-31081/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2023-003405-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 г. посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Ковровского городского суда Владимирской области, по кассационной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2024 г.

гражданское дело № 2-55/2024 по иску Денисовой Елены Михайловны к администрации п. Мелехово Ковровского района Владимирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договора газоснабжения недействительным, возложении обязанности заключить договор на поставку газа в жилое помещение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Денисовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации п. Мелехово Ковровского района Владимирской области и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договора газоснабжения по лицевому счету № 01-8/9693 от 21 мая 2010 г. недействительным с момента его заключения, о возложении на администрацию п. Мелехово Ковровского района обязанности заключить с газоснабжающей организацией договор на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Ковровский район, <адрес>, взыскании в солидарном порядке с администрации п. Мелехово Ковровского района и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Денисовой Е.М. указано на то, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: Владимирская область, Ковровский район, <адрес>. Оплата за наём жилого помещения поступает на счёт администрации п. Мелехово Ковровского района Владимирской области.

До настоящего времени между администрацией п. Мелехово Ковровского района Владимирской области и газоснабжающей организацией не заключён договор на поставку газа в вышеуказанное жилое помещение.

По мнению истца, договор поставки газа по лицевому счету № 01-8/9693 от 21 мая 2010 г., заключенный между ООО «Владимиррегионгаз», ОАО «Владимироблгаз» и Денисовой Л.А., является недействительным, поскольку подпись в договоре, выполненная от лица Денисовой Л.А., ей не принадлежит.

В производстве Ковровского городского суда Владимирской области также находилось гражданское дело по иску Денисовой Л.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным с момента заключения договора газоснабжения по лицевому счету № 01-8/9693 от 21 мая 2010 г., объединенное для совместного рассмотрения с делом по вышеуказанному исковому заявлению Денисовой Е.М.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2024 г. производство по делу в части исковых требований Денисовой Л.А. прекращено в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен Смирнов С.Д.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы возложены на неё неправомерно. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков администрации п. Мелехово Ковровского района Владимирской области и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а также третье лицо Смирнов С.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Денисовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова Л.А. проживала в квартире по адресу: Владимирская область, Ковровский район, <адрес>, на основании договора социального найма от 11 января 2005 г., заключенного между ней и МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ умерла Денисова Л.А.

Жилое помещение передано в муниципальную собственность п. Мелехово Ковровского района в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 05 июня 2018 г. № 425 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Ковровский район и муниципальным образованием п. Мелехово». По настоящее время договор социального найма от 11 января 2005 г. не изменялся. Заявлений о заключении дополнительного соглашения о смене нанимателя в администрацию п. Мелехово не поступало.

В спорное жилое помещение ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производится поставка газа, для оплаты открыт лицевой счет № 01-8/9693.

В материалы дела представлен договор газоснабжения от 21 мая 2010 г., заключенный между ООО «Владимиррегионгаз», ОАО «Владимироблгаз» и Денисовой Л.А., являвшейся на тот момент нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В связи с тем, что Денисовой Л.А. оспаривалась её подпись в договоре газоснабжения от 21 мая 2010 г., судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 31 января 2023 г. № 02-8 подпись, выполненная от имени Денисовой Л.А. и расположенная в графе «Покупатель» договора газоснабжения от 21 мая 2010 г., выполнена не самой Денисовой Л.А., а другим лицом вероятно с подражанием какой-то несомненной подписи, принадлежащей самой Денисовой Л.А.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и исходил из того, что наличие неподписанного нанимателем договора на поставку газа в жилое помещение не свидетельствует о невозможности использования истцом жилого помещения по целевому назначению, о нарушении его прав на предоставление качественных коммунальных услуг, а также о незаключенности договора газоснабжения и об отсутствии договорных отношений, поскольку договор на поставку газа в жилое помещение является публичным договором и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а также неправомерном возложении на истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи