Решение по делу № 2-418/2023 от 05.10.2023

Дело №2-418/2023

УИД № 25RS0002-01-2023-000875-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                          с. Камень – Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцура А.Н. к Бобер В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Коцур А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Бобер В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло столкновение мотоцикла <иные данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением Бобер В.В. и автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коцура Л.А, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бобер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, возместить причиненный истцу ущерб, страховая компания в которой зарегистрирована гражданская ответственность истца, не может. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины на дату ДТП, составляет 173700 рублей. Кроме, причиненного истцу ущерба, также понесены затраты на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта автомашины 24000 рублей, а также на услуги представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 35000 рублей. Просит суд взыскать с Бобер В.В. в его пользу 173700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рублей.

    Истец Коцур А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Бобер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Коцур Л.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности его отцу, в <адрес>. Проезжая по <адрес>, с правой стороны от придомовой территории на дорогу выехал мотоцикл под управлением ответчика, при этом выехал навстречу и продолжал движение. Он пытался уйти от столкновения, свернул на обочину, но избежать столкновения не получилось Удар мотоцикла пришелся в левую переднюю сторону машины. Он подошел к мотоциклисту, спросил все ли с ним в порядке, мотоциклист был в нетрезвом состоянии (невнятная речь, запах алкоголя). Автомашина получила повреждения, указанные в иске. Ответчик покинул место ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Свидетель К.В., суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Коцур Л. довозил его домой, на машине его отца. Двигаясь по <адрес> с правой стороны выехал мотоцикл, Коцур Л. пытался избежать столкновения, уходя вправо, но произошло ДТП, удар пришелся в левую сторону машины. Мотоциклист был в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП. В месте, откуда выехал мотоцикл, не было даже тропинки, выезда от домов, растут кустарники и деревья.

    Свидетель Ю., суду показал, что он как инспектор ДПС, выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, составлял схему ДТП. При составлении схемы указал видимые повреждения автомашины, при этом не исключает, что эксперт при осмотре машины, может установить и другие не указанные и повреждения.

    Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес>, Бобер В.В., управляя транспортным средством - мотоциклом <иные данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству – автомашине <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся в момент данного ДТП под управлением Коцура Л.А., совершил с ним столкновение.

    Постановлением инспектора ДПС по Ханкайскому округу Л. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бобер В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление Бобер В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Бобер В.В.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - мотоциклом <иные данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, являлся Бобер В.В. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения Бобер В.В. указанным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.

    В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Бобер В.В. на момент ДТП была не застрахована.

    Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владения ответчиком транспортным средством, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Бобер В.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - КТС NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173700 рублей (л.д. 12-60). Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исследованные обстоятельства дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем, и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с Бобер В.В. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста на производство оценки поврежденного имущества в размере 24000 рублей, подтвержденной договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (подготовка искового заявления, иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бобер В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Коцура А.Н. к Бобер В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобер В.В. (<иные данные изъяты>) в пользу Коцура А.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 217374 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 30.11.2023) через Ханкайский районный суд Приморского края.

    Председательствующий: