Решение по делу № 33-2181/2017 от 04.05.2017

Дело № 33-2181 судья Кяппиев Д.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Карповой Л.Я.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карповой Л.Я. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года в 13:35 часов в принадлежащем Карповой Л.Я. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов электрооборудования, материалов отделки и строительных элементов жилого дома от теплового эффекта воздействия электрической энергии, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжения). В результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> рубля. Приведен расчет требуемой ко взысканию суммы. Поскольку возгорание произошло по вине ответчика, что установлено заключением эксперта №399 от 16 июля 2016 года, истец просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке №в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карпов В.С., ООО «Объединенная электросетевая компания» (ООО «ОЭК») и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»).

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков, с одновременным исключением из числа третьих лиц, привлечены ООО «ОЭК» и ПАО «МРСК Центра».

Истец ФИО16 и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Смирнова Ю.Е., представители ответчика ООО «ОЭК» Судаков Э.В. и Бурмистров А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ПАО «МРСК - Центра» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Ранее от ПАО «МРСК - Центра» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жильцами дома №<адрес> были нарушены обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, что само по себе могло повлечь пожароопасный аварийный режим работы электропроводки и как следствие возникновение пожара.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карповой Л.Я. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка пожарно-технической экспертизе, проведенной в рамках проверки по факту пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО20, который был предупрежден об уголовной ответственности и был допрошен в качестве свидетеля.

Данная экспертиза не противоречит выводам эксперта, проводившего судебную электротехническую экспертизу, согласно которым причиной протекания пожароопасного аварийного режима электропроводки на момент возникновения пожара в спорном жилом доме является протекание электрического тока повышенного уровня напряжения по элементам внутренней электрической проводки дома, выполненной с нарушениями требований ПУЭ и ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические».

Апеллянт полагает, что ответственность за повышение напряжения в сети потребителя выше номинального значения и в аварийном режиме несет энергоснабжающая организация АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», обязанная поставлять потребителю электроэнергию надлежащего качества.

Выявляя причинно-следственную связь, эксперт указал, что первичное отклонение напряжения привело к изменению режима работы внутренней электрической проводки внутри дома, в результате чего произошел разогрев одного или нескольких соединений, выполненных методом скрутки с изоляцией из ПВХ-ленты.

Поскольку вышеуказанные факторы в их взаимодействии привели к возгоранию жилого дома, то, по мнению апеллянта, имеет место обоюдная вина, как потребителя, так и исполнителя услуги в причинении ущерба в результате пожара.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Карповой Л.Я. – ФИО18, ФИО17, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Объединенная электросетевая компания» ФИО19 и представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Смирнова Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Л.Я. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Карповой Л.Я. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

06 июля 2016 года в указанном доме произошел пожар, что подтверждается справками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области № от 07 июля 2016 года и № от 21 сентября 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2016 года, выкопировкой из оперативного журнала за 06 июля 2016 года (Т.1 л.д. 12-14).

В результате пожара поврежден жилой дом и имущество, находившееся в нем на момент пожара.

По факту пожара проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Вышний Волочек, Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам от 04 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что наибольшее повреждение внутренних помещений сосредоточено в районе коридора дома, преимущественно в районе потолка. Потолок коридора имеет сквозные прогары в чердачное помещение. Причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

В рамках проверки по факту пожара старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО20 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 16 июля 2016 года, очаг пожара находится во внутреннем объёме помещения коридора, расположенного в южной части жилого дома; причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов электрооборудования, материалов отделки и строительных элементов жилого дома от теплового эффекта воздействия электрической энергии, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжения); на представленных на исследование объектах признаков протекания аварийных режимов работы не выявлено.

Из пояснений эксперта Печуркина С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перенапряжение может произойти внутри помещения, но не извне; в данном случае представлен объект исследований, в котором отсутствуют следы аварийного режима, разрушен корпус счетчика и одна пробка, данное разрушение называется локальным. В этот день отключалось электроснабжение в районе, что могло послужить возникновением перенапряжения. Данная информация присутствует в материалах проверки. Согласно показаниям свидетеля, сосед истца менял фазу с 380 V на 220 V, после замера тестер показал напряжение в 318 V. Очаговая зона возникновения пожара совпадает с местом нахождения электросчетчика. Корпус счетчика разрушен, но внутри катушки следы повреждения отсутствуют. Какие именно проводники использовались в доме, не известно. Внутренней перегрузки зафиксировано не было, это внешнее перенапряжение. В приборе учета электричества Карповой Л.Я. имелись следы от установки так называемого «жучка». Установка «жучка» - это внедрение в механизм внештатного устройства. При установке «жучка» аппарат работает не корректно. При возникновении перегрузок происходит отключение электроэнергии, а при наличии «жучка» обесточивания не происходит. На вопрос, исключается ли вероятность пожара при отсутствии «жучка», эксперт ответить не смог, так как в этом случае техника не предсказуема. Не исключено, что аварийно-опасный процесс начался в промежутке ввода электричества в дом по чердаку до счетчика. «Карбонизированная» означает, что обуглена снаружи. Повреждение изоляции может произойти для каждого проводника по разному, в данном случае величина повреждения более 300 V, Тип и сечение изоляции применяемой в данном случае эксперту не известен. Аварийным режимом считается перенапряжение в 300-400 V, при котором возникает процесс пересечения проводников, в результате чего появляются пробои в изоляции. При возникновении короткого замыкания осуществляется аппаратная защита, которая могла не сработать. В данном случае пожар произошел в результате перенапряжения. Причин возникновения перенагрузок очень много. Очаг возгорания находился во внутреннем помещении коридора. Вопрос о нарушении установки проводки экспертом не исследовался.

Для выяснения непосредственной причины возгорания жилого дома по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Корнееву К.Б.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2017 года №, причиной протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки на момент возникновения пожара 06 июля 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является протекание электрического тока повышенного уровня напряжения по элементам внутренней электрической проводки дома, выполненной с нарушениями требований ПУЭ и ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» (ответ на вопрос 1).

Первичное отклонение напряжения, вызванное, возможно, повреждением соединения нулевого проводника во внешней сети на опоре №, привело к изменению режима работы внутренней электрической проводки внутри дома. В результате этого отклонения напряжения произошел разогрев одного или нескольких соединений, выполненных методом скрутки с изоляцией из ПВХ-ленты (нарушение требований ГОСТ 10434-82, пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.3.2, 2.5.2), расположенных в нарушение требований ПУЭ (пункты 2.1.31, 2.1.32, 2.1.34, 2.1.38, 2.1.40, 2.1.43, 2.1.58, 2.1.66 и 2.1.68) на деревянных основаниях или в углублениях горючих перекрытий без дополнительной защиты от возникновения пожара в виде металлических труб. Данный разогрев привел к утрате изоляционных свойств ПВХ-ленты (изоленты), что привело к пробою и возникновению дугового короткого замыкания во внутренней сети дома. Так как защитный аппарат имел сильно завышенный ток срабатывания за счет применения некалиброванной плавкой вставки («Жучка») в электрическом приборе учета электрической энергии (счетчике), то возникший ток короткого замыкания продолжался во внутренней сети электроснабжения в течение достаточно продолжительного времени, что способствовало появлению вторичных коротких замыканий и возможно появлению одного или нескольких очагов пожара. Отсутствие аппарата защитного отключения потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника (рекомендации ПУЭ, пункт 7.1.21), также способствовало протеканию данного аварийного режима (ответ на вопрос 2). Некалиброванная плавкая вставка в электрическом приборе учета электрической энергии не является непосредственной причиной возникновения 06 июля 2016 года пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ответ на вопрос 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных Карповой Л.А. требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие нарушения организации электропроводки в жилом доме истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины АО «АтомЭнергоСбыт».

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной электротехнической экспертизы, подтверждается, что в рассмотренный период имел место пожароопасный аварийный режим работы электропроводки по причине протекания электрического тока повышенного уровня напряжения и нарушения требований ПЭУ и ГОСТ 10434-82 при выполнении внутренней электропроводки дома.

Указанные обстоятельства дают основание согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возгорание дома истца обусловлено двумя факторами: возникновение в электросети повышенного уровня напряжения и нарушение требований ПУЭ и ГОСТ 10434-82 при выполнении электропроводки.

При этом довод стороны ответчика о том, что нарушение обязательных для исполнения требований пожарной безопасности жильцами дома №<адрес> само по себе могло повлечь пожароопасный аварийный режим работы электропроводки и как следствие возникновение пожара, носит предположительный характер и в рассматриваемом случае бесспорно не подтверждает вину исключительно истца.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответственность за надлежащее качество поставляемой электроэнергии несет энергоснабжающая организация – АО «Атомэнергосбыт», а ответственность за нарушение организации электропроводки в жилом доме возлагается на его собственника, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины указанных лиц в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № от 18 февраля 2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес>, конструктивным элементам, внутренней отделке, домашнему имуществу, принадлежащему Карповой Л.Я., составляет <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 137-189).

Судебная коллегия, оценив представленный истцом отчет, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому может быть принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства размера ущерба.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром дому истца, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении материального ущерба, в связи с чем с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Карповой Л.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 названной статьи закона, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец, заявив требования о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска <данные изъяты> рубля, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Карповой Л.Я. удовлетворены частично (на 50%), с АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Л.Я. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Карповой Л.Я. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Л.Я. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 марта 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи