Решение по делу № 22-4875/2022 от 31.05.2022

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-4875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

при секретарях Исляевой Д.Р., Сафиной Г.Д.,

с участием

прокуроров Шакирова А.М., Сафиуллина Р.Р.

осужденного Сагитзянова Р.М.,

адвокатов Курманова М.М. и Гатауллиной Р.Р.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гатауллиной Р.Р. и Курманова М.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года, которым

Сагитзянов Руслан Мидхатович, <дата> года рождения, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 199.1 УК РФ сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 199.2 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 145.1 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На Сагитзянова Р.М. возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Сагитзянову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Сагитзянова Р.М., адвокатов Гатауллиной Р.Р. и Курманова М.М., потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3, в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевших ФИО4. и ФИО5., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитзянов Р.М. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Гранд-Проект» НДФЛ в особо крупном размере в качестве исполнительного директора ООО «Гранд-Проект» в период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года на общую сумму 77 628 334 рубля 63 копейки.

Он же признан виновным в сокрытии денежных средств ООО «Гранд-Проект» в период с 27 июля 2017 года по 27 июля 2018 года на общую сумму 359 841 427 рублей 51 копейка, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Кроме того, Сагитзянов Р.М. признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат работникам ООО «Гранд-Проект» в период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года на общую сумму 55 094 613 рублей, совершенной из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Казани при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сагитзянов Р.М. вину не признал и показал суду, что руководителем организации ООО «Гранд-Проект» он не являлся, был исполнительным директором с ограниченным кругом должностных обязанностей. Решение финансовых вопросов предприятия и заключение договоров с третьими лицами в его обязанности не входили. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации занимались сотрудники бухгалтерии – которые подчинялись генеральному директору ООО «Гранд Проект» ФИО6. Какие-либо поручения, либо указания ФИО14. и ФИО7 он не давал, вопросами начисления заработной платы, ведением бухгалтерского учета, уплатой налоговых отчислений он не занимался.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гатауллина Р.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Сагитзянова Р.М. оправдательный приговор. Считает, что приговор основан лишь на доказательствах, приведенных следственными органами в обвинительном заключении, доводы стороны защиты судом не опровергнуты, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие. Полагает, что обвинение состоит из одних предположений, показания потерпевших и доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, считает безосновательными и ничем не подтвержденными, а потому доказательств виновности Сагитзянова Р.М. не добыто. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, принципов обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательность и равноправие сторон, поскольку судом по ходатайству защиты не были исключены из числа доказательства показания тех потерпевших, по факту невыплаты зарплаты которым, уголовные дела не возбуждались. Кроме того, указывает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что Сагитзянову Р.М. была вменена невыплата заработной платы самому себе, однако статус потерпевшего в отношении него определен не был. Также указывает на незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сагитзянова Р.М., считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без достаточных оснований и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что суд в обоснование вины Сагитзянова РМ. необоснованно привел в качестве доказательств противоречивые показания генерального директора ФИО6., работников бухгалтерии и других сотрудников ООО «Гранд-Проект», а также руководителя ООО ПСО Казань ФИО8. Также считает, что судом не дана юридическая оценка сведениям о дебиторских задолженностях ООО «Гранд Проект». Считает, что Сагитзянов Р.М. не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем к уголовной ответственности он привлечен незаконно;

- адвокат Курманов М.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Сагитзянова Р.М. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Указывает, что Сагитзянову Р.М. предъявлено обвинение в том, что он сам себе не выплатил зарплату, однако с заявлением о привлечении к уголовной ответственности он не обращался, чем были нарушены его права. В приговоре суда в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не изложены и не опровергнуты его доводы и доводы адвокатов, заявленные в прениях, приложенные к материалам уголовного дела, не дана оценка показаниям свидетелей, опровергающих показания ФИО6., не приведены письменные доказательства, подтверждающие виновность Сагитзянова Р.М., показания свидетелей, подтверждающие факт аффилированности ООО «Гранд-Проект» и ООО ПСО «Казань», и при вынесении приговора не учтены, не указаны конкретные действия Сагитзянова Р.М., которые он совершал как руководитель организации. Изложенные в приговоре обвинения в отношении его подзащитного считает неосновательными и не подтвержденными письменными доказательствами. Указывает, что в период обвинения, указанный в предъявленном Сагитзянову Р.М., активную хозяйственную деятельность как генеральный директор ООО «Гранд-Проект» вел ФИО6., что подтверждается договорами, подписанными ФИО6., а документы, подписанные Сагитзяновым Р.М. вещественными доказательствами не признаны ввиду их отсутствия. Утверждение суда о том, что отсутствие в уставных документах и трудовом договоре сведений, что Сагитзянов Р.М. являлся руководителем организации не свидетельствует о том, что он, занимая должность исполнительного директора, фактически не мог осуществлять иные руководящие действия, а ФИО6. являлся лишь номинальным руководителем, нашло свое подтверждение в судебном заседании, считает необоснованным, поскольку оценка показаниям свидетелей, опровергающим показания ФИО6. и подтвердивших его роль, как генерального директора, а также подтверждающих факт аффилированности ООО «Гранд-Проект» и ООО ПСО «Казань», и что Сагитзянов Р.М. фактически повлиять на выплату заработной платы не мог, судом не дана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания, исключить указание о применении в отношении Сагитзянова Р.М. статьи 73 УК РФ, определить ему отбывание наказания в колонии общего режима. Указывает, что суд, назначая наказание с применением статьи 73 УК РФ, учел ряд смягчающих обстоятельств, при этом при принятии решения о возможности его исправления без изоляции от общества не принял во внимание, что Сагитзянов Р.М., являясь фактическим руководителем ООО «Гранд-Проект», не выплатил заработную плату свыше 950 работникам, к моменту вынесения приговора Сагитзяновым Р.М. мер к погашению причиненного ущерба не принято, как по невыплате заработной платы, так и по преступлению, связанному с неисполнением в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Гранд-Проект» НДФЛ. Полагает, что указанные обстоятельства определяют общественную опасность совершенного преступления, которые не были учтены судом при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гатауллина Р.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также доводы возражения на представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Сагитзянова Р.М. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми в частности, обоснованно признаны показания свидетелей и потерпевших.

Так, свидетель ФИО9. показал, что работает в должности заместителя начальника отдела по урегулированию задолженностей УФНС России по РТ. ООО «Гранд-Проект» зарегистрировано 23 сентября 2015 года и поставлено на налоговый учет. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате недоимки по соответствующим видам налогов и сборов. В установленный срок данные требования не исполнены, в результате чего были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках, операции по расчетному счету были приостановлены. УФНС России по РТ был выявлен факт согласно которому лица из числа руководства организации в период времени с 19 декабря 2016 года по 29 августа 2018 года с целью вывода из-под механизма принудительного взыскания денежных средств Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по налогам, совершили действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «Гранд-Проект», а именно продолжали вести реальную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с контрагентами ООО «Татэко», ООО «Ликада Плюс» и ООО «ДорСтрой» через расчетные счета третьих лиц, а именно ООО «СК «Татдорстрой», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «КМУ», АО «ГСОК «Казань» и ООО «СПК».

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что она работала в ООО «ДорСтрой» на должности главного бухгалтера и занималась ведением бухгалтерского учета. С ООО «Гранд-Проект» были заключены договора аренды, за указанную организацию оплаты поступали от ООО СК «Татдорстрой», ООО «ПК «Бетонстрой», АО «ГСОК «Казань» и ООО «Сервисная Промышленная Компания».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., который являлся начальником службы безопасности ООО «Ликада-Плюс», одним из контрагентов данной организации было ООО «Гранд-Проект», при этом оплаты за последнюю в адрес ООО «Ликада Плюс» производились иными организациями, а именно ООО «Строительная компания «Татдорстрой» и ООО «Казанское Монтажное Управление».

Свидетель ФИО12. показал, что являлся директором ООО «Татэко», одним из контрагентов которого было ООО «Гранд-Проект», однако ООО «Гранд-Проект» за поставленные нефтепродукты не производил какие-либо оплаты ООО «Татэко», так как за него платежи производились ООО «СК «Татдорстрой», ООО «КМУ», ООО «ПК «Бетонстрой» и ООО «Реновация».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работала главным бухгалтером ООО «СК «Татдорстрой», взаимоотношения ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Гранд-Проект» регулировались договором оказания транспортных услуг, однако на расчетные счета последнего были выставлены инкассовые поручения, в этой связи все оплаты ООО «Гранд-Проект» производились на расчетные счета их контрагентов, в частности ООО «ДорСтрой», ООО «Татэко» и ООО «Ликада плюс»,

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Гранд-Проект», основным видом деятельности которого являлось оказание автотранспортных услуг, при этом вся техника арендовалась у ООО «ДорСтрой». Генеральный директор ФИО6. в деятельности предприятия не участвовал, а только утверждал нормы на списание ГСМ и подписывал договора на аренду транспортных средств. Фактическим руководителем ООО «Гранд-Проект» являлся Сагитзянов Р.М., офис которого находился по адресу расположения предприятия, им же организовывалась деятельность Общества, осуществлялся контроль над всеми отделами, совещания проходили под его руководством, также он занимался организацией работы бухгалтерии, составлением и сдачей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, которые подписывались электронным ключом гендиректора. Коме того Сагитзянов Р.М. утверждал расчетные ведомости по начисленной заработной плате работникам предприятия. Она отчитывалась перед Сагитзяновым Р.М. о проделанной работе и демонстрировала реестры по оплате с поставщиками, изучая и, подписывая которые Сагитзянов Р.М. давал ей указания перед кем необходимо произвести расчеты в первую очередь, а перед кем в последующем.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что она трудоустроилась на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Гранд-Проект», генеральным директором по документам является ФИО6., однако фактически работой ООО «Гранд-Проект» руководил Сагитзянов Р.М., который отдавал распоряжения, указания по деятельности организации, проводил совещания. Все счета на оплату по производственно-хозяйственной деятельности проходили согласование у Сагитзянова Р.М., в реестр платежей счета включались, только при наличии его подписи. Расчёты по выплате заработной платы также производились только по указанию Сагитзянова Р.М., Комов А.В. никаких решений не принимал и никогда не участвовал в деятельности организации.

Свидетель ФИО15. сообщила, что работала в должности бухгалтера ООО «Гранд-Проект», рассчитывала заработную плату и начисление налогов по ней. Фактическим руководителем ООО «Гранд-Проект» являлся Сагитзянов Р.М, ФИО6. был номинальным директором и являлся по факту главным бухгалтером. Все ведомости и иные документы представлялись Сагитзянову Р.М. и, только после его согласования перечислялись денежные средства, ФИО6 тоже ходил на согласования выплат к Сагитзянову Р.М. Основным заказчиком услуг ООО «Гранд-Проект» являлось ООО «СК «Татдорстрой», которое по требованию Сагитзянова Р.М., производило расчеты с контрагентами ООО «Гранд-Проект», а именно ООО «Татэко», ООО «Ликада Плюс», и ООО «ДорСтрой», а также выплаты по заработной плате сотрудникам ООО «Гранд-Проект», через зарплатный счет в ПАО «Сбербанк». Распорядительные письма составлялись от имени ФИО6., которые он подписывал по указанию Сагитзянова Р.М. Однако в последующем ФИО6. отказался подписывать данные письма, и их начал подписывать заместитель гендиректора ФИО16.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6. решением учредителя он был назначен на должность генерального директора ООО «Гранд-Проект», однако непосредственным руководителем фактически являлся Сагитзянов Р.М., в компетенцию которого входили все функциональные задачи, связанные с управлением, в том числе кадровые и хозяйственные вопросы. Сагитзянов Р.М. руководил всей деятельностью организации, проводил планерки, давал указания по заключению договоров и принимал решения о расходовании денежных средств. Сагитзянов Р.М. был самостоятелен в принятии решений по вышеуказанным направлениям. Он (ФИО6) без какой-либо дополнительной проверки подписывал документы только по деятельности организации как генеральный директор. После 2017 года документов не подписывал, на работу, в связи с физическим состоянием, не выходил, собственного кабинета в отличии от Сагитзянова Р.М. не имел. С контрагентами он не встречался и переговоров не вел, данными вопросами занимался Сагитзянов Р.М., также инициатива заключения договоров принадлежала последнему. Он как генеральный директор не имел возможности полноправно распоряжаться всеми имеющимися ресурсами предприятия, чтобы своевременно и в полном объеме выплатить зарплату. Исполнительный директор не принял должных мер для целевого использования имеющих ресурсов. Целевое направление средств для оплаты определял лично и непосредственно Сагитзянов Р.М. Задолженность по заработной плате образовалась только из-за нецелевого использования денежных средств и материальных ресурсов при осуществлении операционной деятельности Сагитзяновым Р.М. Распорядительные письма были подписаны им по распоряжению Сагитзянова Р.М., который фактически распоряжался денежными средствами предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО8., следует, что ООО «Гранд-Проект» ему знакомо, данная организации арендовала у ООО «ДорСтрой» технику. Директором организации являлся ФИО6., а управлением занимался Сагитзянов Р.М. Каким образом в ООО «Гранд-Проект» производились начисления заработной платы и как она выплачивалась ему неизвестно, поскольку к деятельности указанной организации он отношения не имел, она привлекалась руководимой им ООО «ПСО Казань» только для выполнения определённых работ. Указаний руководителям ООО «Гранд-Проект» о направлении денежных средств минуя расчетные счета данной организации, не давалось, соответствующие письма не направлялись.

Потерпевшие ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. и ФИО28. сообщили, что они работали на различных должностях в ООО «Гранд Проект», директором общества являлся Сагитзянов Р.М., поскольку при устройстве на работу заявление писали на его имя. ФИО6. являлся директором на бумаге, в организации его никогда не видели, фактическое руководство организацией осуществлял Сагитзянов Р.М., так как по всем вопросам они обращались именно к нему, как к директору. Задолженность по невыплате заработной платы составляла несколько месяцев.

Из показаний потерпевших ФИО29 ФИО30. и ФИО31. следует, что ФИО6. в организации был номинальным директором, фактическим руководителем был Сагитзянов Р.М. Документы подписывались ФИО6., но по факту все решения принимались Сагитзяновым Р.М., без одобрения которого новые сотрудники на работу не принимались. Кроме этого до создания ООО «Гранд-Проект» потерпевший ФИО32. работал в ООО «ЛТС», директором данного предприятия был Сагитзянов Р.М., а главным бухгалтером ФИО6., в 2016 году всех сотрудников указанной организации уволили и сразу же приняли в ООО «Гранд-Проект», где продолжил руководить Сагитзянов Р.М. Потерпевший ФИО33. также подтвердил, что ФИО6. в организации никогда не видел, директором был Сагитзянов Р.М.

Потерпевшая ФИО34. работавшая в ООО «Гранд-Проект» на должности инспектора отдела кадров пояснила, что директором организации был Сагитзянов Р.М., поскольку только он принимал решение о приеме на работу, при этом ставил свою визу на анкетах и заявлениях кандидатов.

Из показаний потерпевшего ФИО35. следует, что он работал в ООО «Гранд-Проект» на должности контролера КТП, директором организации был Сагитзянов Р.М., поскольку именно к нему работники обращались с вопросом по образовавшейся задолженности по заработной плате. Данные показания подтвердил потерпевший ФИО36 что заявление по поводу зарплаты писал на имя Сагитзянова Р.М., ему об этом сообщил его секретарь, Потерпевший ФИО37. сообщил, что директором предприятия был Сагитзянов Р.М., поскольку по вопросу образовавшейся задолженности он неоднократно обращался именно к Сагитзянову Р.М., поясняя ему об отсутствии средств к существованию, однако последний уверял его в том, что вопрос с заработной платой будет разрешен. Также из показаний потерпевшего ФИО38., следует, что Сагитзянов Р.М. был непосредственным руководителем ООО «Гранд-Проект», поскольку, когда он звонил в бухгалтерию по вопросу не выплаты зарплаты, ему отвечали, что Сагитзянова Р.М. на рабочем месте нет, а без его подписи выдавать зарплату не имеют права.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО39., она работала в ООО «Гранд-Проект» на должности экономиста и располагалась в отделе вместе с ФИО6., являвшимся номинальным директором, то есть директором он был лишь на бумаге, а фактически руководил организацией Сагитзянов Р.М. так как она заходила к нему с возникающими вопросами как к директору, при этом он проводил еженедельные планерки и решал все вопросы. У Сагитзянова Р.М. был отдельный кабинет и приемная, в которой находилась секретарь.

Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что он работал в ООО «Гранд-Проект» на должности заместителя начальника колонны, руководителем данного Общества был Сагитзянов Р.М., поскольку только с ним обсуждали и передним отчитывались по технике, финансам и счетам, а также с Сагитзяновым Р.М. согласовывали все имеющиеся вопросы. Допрошенный потерпевший ФИО41. работавший в ООО «Гранд-Проект» на должности инженера ПТО, также подтвердил, что фактически руководителем организации был Сагитзянов Р.М.

Потерпевшие ФИО42. и ФИО43 показали, что в ООО «Гранд-Проект» работали механиками, официальным руководителем предприятия был ФИО6., однако фактическим директором являлся Сагитзянов Р.М.

Из показаний потерпевшей ФИО44. следует, что она работала в ООО «Гранд-Проект» на должности инженера, директором организации был Сагитзянов Р.М., который проводил планерки, непосредственно ее руководитель ей также сообщала, что именно Сагитзянов Р.М. был директором ООО «Грант Проект».

Потерпевший ФИО45. показал, что он работал в ООО «Гранд-Проект» на должности ведущего инженера, все решения по организационным вопросам принимал Сагитзянов Р.М.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО16. работавший заместителем генерального директора ООО «Гранд-Проект» пояснил, что исполнительный директор предприятия Сагитзянов Р.М., занимался техническими и организационными вопросами, контролем строительных работ, а также управлением и иными вопросами.

Потерпевший ФИО46. показал, что он работал в ООО «Гранд-Проект» на должности инспектора службы безопасности, фактическое руководство организацией осуществлял Сагитзянов Р.М., однако директором на бумаге был ФИО6

Указанные и многие другие потерпевшие, чьи показания изложены в приговоре подтвердили обоснованные выводы суда, что свою трудовую деятельность в ООО «Гранд-Проект» осуществляли под непосредственным руководством Сагитзянова Р.М., при этом им не была выплачена заработная плата свыше двух месяцев.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших вина Сагитзянова Р.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, приказом о приеме Сагитзянов Р.М. на должность исполнительного директора ООО «Гранд-Проект»; сведениями об открытых счетах в кредитных учреждениях; требованиями по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов; решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решением о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах в банках; сведениями об операциях, совершенных по счетам; выписками по расчетам и оплатам по договорам; счетами фактурами; платежными поручениями; бухгалтерскими отчетностями; авансовыми отчетами; извещениями об отправки электронных документов; договорами аренды имущества; письмами адресованными контрагентам с просьбой оплатить за ООО «Гранд-Проект» в счет взаиморасчетов по договорам; распорядительными письмами; заявлениями о привлечении к уголовной ответственности исполнительного директора ООО «Гранд-Проект» Сагитзянова Р.М. в связи с невыплатой заработной платы; протоколами обысков и осмотров предметов и документов.

Согласно заключениям экспертов с 19.12.2016 г. по 29.08.2018 г. на расчетные счета ООО «Дорстрой» от ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «СК «Татдорстрой», АО «ГСОК Казань», ООО «Сервисная Промышленная компания» за ООО «Гранд-Проект» поступили денежные средства в размере 208 700 427,51 рублей; на расчетные счета ООО «Татэко» от ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «СК «Татдорстрой», ООО «Казанское Монтажное Управление» и ООО «Реновация» за ООО «Гранд-Проект» поступили денежные средства в размере 58 500 000,00 рублей.

Сумма НДФЛ не перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Гранд-Проект» с фактически выплаченных доходов работникам за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 77 628 334,63 рублей.

Сумма задолженности ООО «Гранд-Проект» по заработной плате и иным выплатам перед работниками, за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018г. составила 55 094 613,17 рублей.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному делу не допущено, доказательства, положенные в основу приговора, согласуются с материалами дела и являются достоверными, существенных противоречий в доказательствах по делу не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сагитзянова Р.М. составов инкриминированных ему преступлений, о недоказанности вины осужденного, о недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Как верно установлено судом, вина Сагитзянова Р.М. подтверждается показаниями потерпевших - работников организации, указавших о том, что руководителем ООО «Гранд-Проект» был именно Сагитзянов Р.М., показаниями свидетеля ФИО6., что руководителем организации фактически был Сагитзянов Р.М., а он лишь некоторое время занимался вопросами бухгалтерии, свидетеля ФИО14 о том, что фактическое руководство деятельностью организацией было за Сагитзяновым Р.М., который осуществлял контроль над всеми отделами ООО «Гранд-Проект», свидетеля ФИО7., что ФИО6 лишь числился директором, а руководил организацией Сагитзянов Р.М., показаниями свидетеля ФИО15., указавшей, что без ведома Сагитзянова Р.М. не решались никакие вопросы, и он контролировал финансовую сторону деятельности организации, а также показаниями иных свидетелей, которые как прямо так и косвенно указали о реальном и фактическом руководстве организации ООО «Гранд-Проект» именно Сагитзяновым Р.М.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше и иные доказательства, как соответствующие реальным событиям.

Вопреки довода стороны защиты суд дал правильную оценку первоначальным показаниям свидетеля ФИО14., поскольку они наиболее достоверные, и согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката Гатауллиной Р.Р. на допущенные судом нарушения УПК РФ, принципов обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательность и равноправие сторон, поскольку судом по ходатайству защиты не были исключены из числа доказательства показания тех потерпевших, по факту невыплаты зарплаты которым, уголовные дела не возбуждались, несостоятельны, поскольку, по смыслу уголовного закона, при выявлении в ходе расследования по уголовному делу фактов совершения обвиняемым аналогичных, ранее не известных преступлений выносить в каждом подобном случае новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Довод изложенный стороной защиты в апелляционных жалобах о том, что Сагитзянов Р.М. являлся лишь исполнительным директором ООО «Гранд-Проект» и, согласно устава организации на него не возлагались обязанности, неисполнение которых органом следствия интерпретировалось как совершение им преступлений, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как он приведен вопреки представленным стороной обвинения суду доказательствам.

Суд первой инстанции проанализировав и сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Сагитзянов Р.М. занимая должность исполнительного директора ООО «Гранд-Проект» фактически являлся руководителем указанного предприятия.

Данный вывод основан на прямых и косвенных показаниях потерпевших и свидетелей, являвшихся работниками ООО «Гранд-Проект», согласно которым осужденный выполнял функции директора предприятия. При этом принимал решение о приеме на работу, давал указания по непосредственной деятельности предприятия, контролировал вопросы бухгалтерии, взаимодействия с контрагентами и фискальными органами.

Согласно материалам дела Сагитзянов Р.М., заведомо зная о том, что возглавляемое им ООО «Гранд-Проект» является налоговым агентом по НДФЛ и об установленном порядке исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления в бюджет налога, в нарушение требований законодательства, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Гранд-Проект» НДФЛ.

Кроме этого суд с приведением соответствующих доказательств правильно установил, что Сагитзянов Р.М., заведомо зная об имеющейся у руководимой им организации недоимке по налогам и сборам, решениях о приостановлении операций по расчетным счетам, выставленных инкассовых поручениях, при этом имея реальную возможность погасить указанную недоимку, осуществлял расходование денежных средств предприятия через счета контрагентов, тем самым сокрыл денежные средства ООО «Гранд-Проект», за счет которых должно было произведено взыскание недоимки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются требованиями ИФНС об уплате налогов и сборов, результатами проверок УФНС в отношении ООО «Гранд-Проект», распорядительными письмами Общества в адрес контрагентов, согласно которым они со своих счетов производили расчеты с иными организациями за ООО «Гранд-Проект».

Также судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Сагитзянов Р.М., нарушая условия заключенных трудовых договоров с работниками ООО «Гранд-Проект», положения законодательства и Конституции РФ, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату рабочим предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что в период невыплаты заработной платы ООО «Гранд-Проект» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, результатом которой явилось движение денежных средств принадлежащих данной организации, в связи с чем у Сагитзянова Р.М. как руководителя ООО «Гранд-Проект» имелась возможность для исполнения финансовых обязательств перед работниками и налоговыми органами. При этом Сагитзянов Р.М. каких-либо мер направленных на исправление сложившийся ситуации не предпринял, что бесспорно свидетельствует о его умышленных действиях и иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам жалоб факт наличия у Сагитзянова Р.М. трудовых отношений с ООО «Гранд-Проект» не может являться обстоятельством, исключающим его осуждение по части 3 статьи 145.1 УК РФ. Размер ущерба по данному преступлению обоснованно исчислен исходя из штатного расписания сотрудников организации и сумм невыплаченной заработной платы.

Довод о том, что ООО «Гранд-Проект» являлось аффилированной организацией ПСО «Казань», в связи с чем не могло исполнять обязательства перед налоговыми органами и работниками предприятия также был предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой изложены в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данное утверждение стороны защиты не нашло своего без спорного и неопровержимого подтверждения входе рассмотрения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сагитзянова Р.М. по части 2 статьи 199.1 УК РФ – как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере; по части 2 статьи 199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в особо крупном размере; по части 3 статьи 145.1 УК РФ – как частичная невыплата свыше трех месяцев и полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, если они повлекли тяжкие последствия.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Сагитзянова Р.М. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сагитзянова Р.М. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Сагитзянова Р.М. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Решение о применении условного осуждения судебная коллегия также находит обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При постановлении приговора суд проанализировал все установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие правовое значение, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сагитзянова Р.М. без реального отбывания лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы такого решения суд второй инстанции находит обоснованными и убедительными. Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом, стороной обвинения не приведено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливо и соразмерно содеянному, оснований для усиления наказания, а также для исключения из приговора указания о применении положений статьи 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания, суд допустил нарушение уголовного закона.

Из приговора следует, что судом по части 2 статьи 199.1, части 2 статьи 199.2 и части 3 статьи 145.1 УК РФ, также при назначении наказания, с применением части 3 статьи 69 УК РФ Сагитзянову Р.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд указал не сферу такой деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие занимаемые должности.

При этом судом не учтено, что, по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному в соответствии со статьей 47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности. При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, избранная судом формулировка при назначении дополнительного наказания порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено Сагитзянову Р.М. условно.

В данном случае внести соответствующие изменения и дополнения судебная коллегия не вправе, так как на указанное нарушение апелляционное представление не внесено, и такое решение ухудшит правовое положение осужденного. По этой причине назначение Сагитзянову Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года в отношении Сагитзянова Руслана Мидхатовича изменить.

Исключить указание о назначении Сагитзянову Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях по части 2 статьи 199.1, части 2 статьи 199.2, части 3 статьи 145.1 УК РФ, также при назначении наказания по части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гатауллиной Р.Р., Курманова М.М. апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи