Решение от 12.02.2015 по делу № 2-12/2015 (2-452/2014;) от 29.10.2014

                                                                                                                                                             Дело 2-12/2015

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________

                   Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

    «12» февраля 2015 года                                                             с. Ремонтное

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре                              Черненко Е.В., с участием: представителей Исаева М.М. и Исаевой Д.А. - Исаева М.М., действующего на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также адвоката Четвертковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Орловского А.В., представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Кадиев Р.М., Инбулаева В.А, Магомедова А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева М. М. и Исаевой Д.А. в лице их представителя Исаева М.М. к Бондаренко С.А. о признании недействительными процедуры выдела земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым № №, заказчик Бондаренко С.А., и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО29 для заказчика Бондаренко С.А., о признании незаконными действий заказчика Бондаренко С.А. по инициированию процедуры межевания, заказу проекта межевания и решению вопросов о размере оплаты при отсутствии полномочий, а также по исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,: Кадиев Р.М., Инбулаева В.А, Магомедова А.Б., Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф. в лице их представителя Орловского А.В., к Бондаренко С.А. о признании недействительной процедуры выдела земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым № №, заказчик Бондаренко С.А., и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО29 для заказчика Бондаренко С.А., извещение кадастрового инженера ФИО29 ООО «Азимут» о предложении доработки и согласования проектов межевания опубликовано в газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ года, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: кадастровый инженер ФИО29, СПК племзавод «Подгорное», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес>, общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № № в лице уполномоченного Литвинова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

     Граждане Исаев М.М. и Исаева Д.А. в лице их представителя Исаева М.М. обратились в суд с иском к Бондаренко С.А., в котором просили признать недействительной процедуру выдела земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым № №, заказчик Бондаренко С.А., и проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером ФИО29 для заказчика Бондаренко С.А., извещение кадастрового инженера ФИО29, ООО «Азимут», о предложении доработки и согласования проектов межевания опубликовано в газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ года.

     В обоснование своей просьбы истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №. В газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО29, ООО «Азимут», с предложением доработки и согласования проектов межевания, подготовленных в результате образования земельных участков путем выдела в счет долей ряда граждан, в числе которых указаны Исаев М.М. и Исаева Д.А.. Заказчиком проекта являлся Бондаренко С.А. Было также предложено направлять обоснованные возражения в адрес кадастрового инженера или в межрайонный отдел № по <адрес>м ФГБУФКП Росреестра по РО. Истцы полагают, что указанный проект, а также процедура выделения земельного участка (участков), инициированная ответчиком, является незаконной, так как они не наделяли заказчика Бондареико С.А. полномочиями на данные действия в их интересах и не намерены утверждать данный проект своими подписями. Кроме того, был подготовлен одни проект межевания, то есть участники долевой собственности на исходный земельный участок были введены в заблуждение, а выполненная работа не соответствует заявленной в извещении. Согласно требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388, проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения или решением собственника земельной доли (земельных долей), но не собственников.      Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера, утверждение проекта межевания планируется производить решением собственников. Закон же не предусматривает применение двух вариантов выдела одновременно. Для утверждения проекта межевания общим собранием участников долевой собственности в его приложении не имеется акта либо надлежащим образом заверенной его копии соответствующего органа местного самоуправления, подтверждающего полномочия должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте. В реквизите 5 оспариваемого проекта предполагаются подписи участников долевой собственности, что свидетельствует об утверждении проекта решением собственников. В последнем приведены фамилии и инициалы всех участников долевой собственности, при этом не указано количество образуемых земельных участков. Проектный план оспариваемого проекта межевания не обеспечивает читаемость местоположения характерных точек, то есть не позволяет определить местоположение предполагаемых к выделу земельных участков.

     Не согласившись с требованиями истцов, ответчик Бондаренко С.А. подал возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Мотивация иска и доводов истцов имеют отношение к действиям кадастрового инженера, которым он не является. По мнению последнего, ответчиков должно быть <данные изъяты> человек из <данные изъяты> дольщиков, голосовавших «ЗА» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «АЗИМУТ» и само общее собрание, которое разрешало вопрос межевания. Как считает Бондаренко С.А., иск к нему не может быть заявлен как к физическому лицу. Истцы являются собственниками долей выделяемых в участки. По договору аренды, номер регистрации№, в п. 4 которого изложено, что «если за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях», т.е. фактически продлённым с ДД.ММ.ГГГГ на следующие 5 лет. Исаев М.М. и Исаева Д.А. были уведомлены о проведении общего собрания дольщиков единого земельного участка №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ни в период подготовки к собранию, ни в день проведения собрания онине вносили предложений по формированию повестки дня собрания, а наоборот даже добровольно оплатили заказанные работы.

     ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления от Кадиева Р.М., Инбулаева В.А. и Магомедова А.Б. в лице его представителя Паненко С.И. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, требования которых и их обоснование аналогичны доводам, а также требованиям истцов, (т. № л.д. №).

    Определением от указанной даты в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечены: СПК племзавод «Подгорное», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес>, Администрация Подгорненского сельского поселения <адрес> и общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № № в лице уполномоченного лица Литвинова В.В., (т. № л.д. №).

    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф. в лице их представителя Орловского А.В. о вступлении последних в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, требования которых также аналогичны требованиям истцов и вышеуказанных третьих лицам.

    В своём заявлении Абрамцева Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловский В.М., Орловский В.Г., Рарова Л.Г., Пшеничный А.В., Абрамцев К.Ф., Штокалов Н.Ф. и Штокалов А.Ф. указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № Доверенности на право представлять их интересы Бондаренко С.А. ими не выдавались. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ они в лице представителя Орловского А.В. голосовали против по всем вопросам повестки дня, в том числе и утверждения списка дольщиков исходного земельного участка, подготовки проекта межевания исходного земельного участка, избрания уполномоченного лица. На указанном собрании Орловский А.В. уведомил его участников об их намерении выделить отдельные земельные участки. Кроме того, ни на момент опубликования извещения от ДД.ММ.ГГГГ г, ни на ДД.ММ.ГГГГ проект межевания образуемых участков подготовлен не был, т.к. кадастровый инженер не смог его предоставить для ознакомления. В самом извещении не содержится информации о количестве долей и размере выделяемых земельных долей в участок и их собственников. Невозможно достоверно определить местоположение и размеры выделяемых земельных участков, а также понять каким образом происходит выдел, то ли выделяется один единый земельный участок в счет долей перечисленных собственников, то ли выделяется многоконтурный земельный участок, или выделяются отдельные земельные участки в счет каждой отдельной земельной доли перечисленных собственников. (т. № л.д. №).

    СПК племзавод «Подгорное» в лице его представителя Сенченко В.Н. представил свой отзыв на заявление Орловского А.В., согласно которому по мнению представителя кооператива данное заявление не подлежит рассмотрению в силу нарушения заявителем ст.ст. 31, 38 - 40, 131, 151 и др. ГПК РФ, по причине того, что они не могут рассматриваться как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, так как исковые требования Исаевых и требования Орловского идентичны, при этом направлены на необоснованный пересмотр вступивших в силу решений предшествовавших судов.

    Как считает Сенченко В.Н., проведение общего собрания дольщиков по вопросу утверждения проекта межевания носит добровольный порядок. Отсутствие такого решения не препятствует отдельному участнику долевой собственности самостоятельно провести выдел своего земельного участка, но если такое собрание проведено, то выдел производится в соответствии с принятым на собрании решением. Созыв общего собрания долевых собственников необходим, только если количество долевых собственников превышает пять лиц. Первый вид проекта межевания на основе Решения Общего собрания составляется в случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок превышает пять лиц. Этот проект содержит сведения о межевании всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не только того, который подлежит выделу. Решение собрания дольщиков по процедуре межевания и выдела земельных участков не может быть оспорено, а следовательно и сама процедура разработанная на этом собрании. Действия Бондаренко С.А., как представителя третьего лица, представляющего интересы СПК племзавод «Подгорное», так же не могут быть оспорены, т.к. собрание дольщиков проведено по инициативе арендатора, а председатель СПК Бондаренко С.А. являлся законно избранным председателем собрания дольщиков.        Проекты межевания земельных участков соответствуют решению общего собрания и Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. содержат сведения о межевании всего земельного участка № №. Заказчиком работ по составлению проекта межевания может быть как участник долевой собственности, так и третье лицо, так как Закон не содержит на этот счет каких-либо ограничений. (т. № л.д. №).

    В последующем Исаев М.М. и Исаева Д.А. уточнили свои требования. Просили также признать незаконными действия заказчика Бондаренко С.А. по инициированию процедуры межевания, заказу проекта межевания, решению вопросов о размере оплаты в их интересах при отсутствии полномочий. (т. № л.д. №).

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (т. № л.д. №), в судебное заседание не прибыли Исаев М.М., Исаева Д.А., представитель Магомедова А.Б. - Паненко С.И., кадастровый инженер ФИО29, представитель общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № № Литвинов В.В., представители СПК племзавод «Подгорное», Администрации Подгорненского сельского поселения <адрес> и ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В отношении указанных лиц и учреждений дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Бондаренко С.А., а также его представитель Шматько Е.В. просили отложить заседание суда. Свою просьбу мотивировали убытием в <адрес> для решения вопроса проведения аккредитации на ММВБ-РТС в сфере гос.закупки зерна, (т№ л.д. №).

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Однако, ответчик и его представитель не представили суду доказательств в подтверждение того, что именно ДД.ММ.ГГГГ им необходимо было решать вопрос по аккредитации на ММВБ-РТС.

    Кроме того, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания ещё ДД.ММ.ГГГГ года, (т. № л.д. №), Бондаренко С.А. не был лишен права участвовать в рассмотрении дела через иного представителя.

    При указанных обстоятельствах суд признает неявку последних в судебное заседание по неуважительной причине и рассматривает дело в отношении последних в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании представители истцов Исаев М.М. и Четверткова Л.Н., представитель Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф. - Орловский А.В., Кадиев Р.М., Инбулаев В.А., Магомедова А.Б. доводы, изложенные в своих исках, поддержали и просили их требования удовлетворить.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ «При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.»

    Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Частью 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

    В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    На основании п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

    В силу п. 4 данной статьи если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

    Согласно её п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

    В п.п. п. 1, 9-12, 14 ст. 13.1 названного Федерального закона указано, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

    Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

    Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

    В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

    Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

    На основании приведённых норм права, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей является сделкой.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что Исаев М.М., Исаева Д.А., Кадиев Р.М., Инбулаев В.А., Магомедов А.Б., Абрамцева Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловский В.М., Орловская В.Г., Рарова Л.Г., Пшеничный А.В., Абрамцев К.Ф., Штокалов Н.Ф., Штокалов А.Ф. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

    По инициативе СПК племзавод «Подгорное» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. Из протокола данного собрания следует, что его участники утвердили список дольщиков земельного участка с кадастровым № № в алфавитном порядке, состоящий из <данные изъяты> человек, которым принадлежит <данные изъяты> земельная доля, а также приняли решение провести подготовку межевания указанных земельных долей в земельные участки, закрепление которых производить в алфавитном порядке по утверждённому списку. Уполномоченным лицом избран Литвинов В.В.. (т. № л.д. №).

    Во исполнение указанного решения собрания, на основании заказа Бондаренко С.А. кадастровым инженером ФИО29 был подготовлен проект межевания земельных участков, о согласовании границ которых было дано объявление в газете <адрес> «Рассвет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, (проект межевания земельных участков).

    Проект межевания данных земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО29, общим собранием собственником земельных долей не согласовывался и не утверждался.

    Суд не может согласиться с мнением Бондаренко С.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании заказа последнего кадастровым инженером ФИО29 был изготовлен спорный проект межевания земельных участков.

    Довод представителя СПК племзавод «Подгорное» Сенченко В.Н. о том, что Бондаренко С.А. действовал не как физическое лицо, а от имени СПК племзавод «Подгорное», суд не может положить в основу принимаемого решения.

    Согласно указанного проекта заказчиком работ выступает Бондаренко С.А.. Сведений о действиях последнего как председателя данного кооператива и от имени СПК, в нём не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

     Следовательно, СПК племзавод «Подгорное» также не наделён Законом полномочиями на представление интересов собственников земельных долей в каких-либо учреждениях, так как это является прерогативой общего собрания участников долевой собственности, либо уполномоченного ими на то лица.

    Доказательств в подтверждение того, что общее собрание участников долевой собственности делегировало свои полномочия Бондаренко С.А. или СПК племзавод «Подгорное» в его лице на представление их интересов по заказу спорного проекта межевания земельных участков, суду не представлено.     

    Является несостоятельной и ссылка указанного представителя о возможности заказа проекта межевания третьим лицом.

    Частью 4 ст. 13, частями 2 и 4 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено заключение договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка не любым лицом, а именно собственником земельной доли (земельных долей), либо уполномоченным им лицом, на основании оформленной в соответствии с требованиями законодательства доверенности, а также лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности, при этом собственник земельной доли (земельных долей) или уполномоченное им на то лицо может действовать только лишь в отношении своих земельных долей.

    Не может согласиться суд также с доводом Бондаренко С.А. и Сенченко В.Н. о уже принятых судами решений по аналогичным требованиям.

    Указанное не следует из определения Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, (т. № л.д. №). Иных постановлений судебных органов в материалах дела не имеется.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ же не допускает повторное обращение в суд при соблюдении одновременно следующих условий: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Не может быть принята во внимание и ссылка стороны ответчика, а также представителя кооператива о том, что Исаев М.М., Исаева Д.А., Кадиев Р.М., Инбулаев В.А., Магомедов А.Б., Абрамцева Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловский В.М., Орловская В.Г., Рарова Л.Г., Пшеничный А.В., Абрамцев К.Ф., Штокалов Н.Ф. и Штокалов А.Ф. добровольно оплатили указанный проект межевание земельных участков, так как его оплата не препятствует им в дальнейшем выделить земельные участки в счёт своих земельных долей.

    Также является несостоятельной ссылка Бондаренко С.А. на пункты 5.7.2 и 5.7.7 Устава кооператива, которые соответствуют положениям Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и не могут быть распространены на собственников земельных долей, действия которых регламентированы требованиями Гражданского кодекса РФ в части общей долевой собственности, Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Не подлежит удовлетворению просьба Бондаренко С.А., Сенченко В.Н. об оставлении без рассмотрения заявлений истцом, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Перечень оснований для оставления заявлений без рассмотрений приведен в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, который носит исчерпывающий характер.

    Таких оснований последними не приведено и суд их не усматривает.

    Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО29, фактически предложено провести раздел исходного земельного участка на земельные участки в счёт земельных долей, при этом не принято во внимание, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в данном случае исходный земельный участок должен прекратить своё существование, а у собственников вновь образованных земельных участков возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, в связи с чем вновь образованные земельные участки не могут быть выделены конкретным собственникам.

    Кроме того, Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает раздел исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности, на земельные участки, а а предусматривает лишь выдел из него земельных участков в счёт земельной доли или земельных долей.

    Само же распределение между участниками долевой собственности вновь образуемых земельных участков в алфавитном порядке в последующем может воспрепятствовать последним объединению их в единые массивы для совместного ведения хозяйства, обработки и использования по назначению, а также создать черезполосицу.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева М.М. и Исаевой Д.А. к Бондаренко С.А. о признании недействительными процедуры выдела земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым № №, заказчик Бондаренко С.А., и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО29 для заказчика Бондаренко С.А., о признании незаконными действий заказчика Бондаренко С.А. по инициированию процедуры межевания, заказу проекта межевания и решению вопросов о размере оплаты при отсутствии полномочий, а также исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,: Кадиева Р.М., Инбулаева В.А., Магомедова А.Б., Орловского А.В. в интересах Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловского В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничного А.В., Абрамцева К.Ф., Штокалова Н.Ф., Штокалова А.Ф. к Бондаренко С.А. о признании недействительными: процедуры выдела земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым № №, заказчик Бондаренко С.А., и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером ФИО29 для заказчика Бондаренко С.А., - подлежат удовлетворению.

     При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом принимает во внимание размеры государственной пошлины, существовавшие на момент подачи исков.

    Согласно заявлений Исаева М.М. и Исаевой Д.М., каждым из них заявлено по <данные изъяты> требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет по <данные изъяты> рублей с каждого. Кадиевым Р.М., Инбулаевым В.А., Магомедовым А.Б., Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловским В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничным А.В., Абрамцевым К.Ф., Штокаловым Н.Ф. и Штокаловым А.Ф. заявлено по <данные изъяты> требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Согласно же квитанций госпошлина последними оплачена в суммах: Исаевым М.М. -<данные изъяты> рублей, Кадиевым Р.М - <данные изъяты> рублей, Инбулаевым В.А - <данные изъяты> рублей, Магомедовым А.Б - <данные изъяты> рублей, Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловским В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничным А.В., Абрамцевым К.Ф., Штокаловым Н.Ф. и Штокаловым А.Ф. - <данные изъяты> рублей, (т. № л.д. №).

    Следовательно с Бондаренко С.А. необходимо взыскать: уплаченную государственную пошлину в пользу: Исаева М.М. - <данные изъяты> рублей, Кадиева Р.М - <данные изъяты> рублей, Инбулаева В.А - <данные изъяты> рублей, Магомедова А.Б - <данные изъяты> рублей, в равных долях в пользу Абрамцевой Л.И., Головченко И.П., Головченко В.И., Прядко Р.Т., Орловским В.М., Орловской В.Г., Раровой Л.Г., Пшеничным А.В., Абрамцевым К.Ф., Штокаловым Н.Ф. и Штокаловым А.Ф. - <данные изъяты> рублей, недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░. ░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2015 ░░░░.

     ░░░░░:                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░