Решение по делу № 33-168/2023 (33-5653/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-609/2022

УИД 35RS0002-01-2022-000940-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-168/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» Ларькиной В. М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Козловой Л.Ф. о взыскании задолженности,

установила:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кооператив) 5 августа 2022 года обратился в суд с иском к Козловой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № З18/13 от 30 января 2018 года в сумме 35 355 рублей, а также задолженности по уплате членских взносов в размере 23 640 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 41 748 рублей; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов в общей сумме 10 125 рублей.

Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа, а также обязательств, вытекающих из членства в кооперативе.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Титовский А.В. (л.д. 77).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» отказано в удовлетворении исковых требований к Козловой Л.Ф. о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Стимул» по доверенности Ларькина В.М., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца КПК «Стимул», ответчица Козлова Л.Ф. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Титовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя КПК «Стимул» Ларькиной В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил – по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Бабаевского районного суда Вологодской области подписана представителем КПК «Стимул» Ларькиной В.М. на основании доверенности от 5 октября 2022 года, при этом диплом о высшем юридическом образовании к жалобе не приложен; в судебное заседание названный представитель не явился, а юридическое лицо, будучи уведомлённым о слушании дела в апелляционном порядке, иного представителя, обладающего необходимым для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции объёмом полномочий, не направило.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя КПК «Стимул» Ларькиной В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» по доверенности Ларькиной В. М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи: