Решение по делу № 33-12607/2019 от 19.11.2019

Судья: Барейша И.В. Дело № 2-4783/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-12607/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дубчака Юрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

Дубчак Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, принял к производству исковое заявление Дубчака Ю.А. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств в сумме 810 000 рублей, согласно третейскому соглашению (п. 7.1 договора аренды имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 1.16 Соглашения о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным третейским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование: подъемник <данные изъяты> модель <данные изъяты> N №; подъемник <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, которое находится в здании СТО, расположенном по адресу: <адрес>; запрета <данные изъяты> пользоваться вышепоименованным оборудованием.

На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на основании определения о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дубчака Ю.А. о выдаче исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился Дубчак Ю.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения, принятии нового определения, об удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения Дубчак Ю.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, принятии решения без проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

При этом суд неверно установил обстоятельства дела, посчитав, что между Дубчаком Ю.А. и <данные изъяты> отсутствует соглашение о рассмотрении споров третейским судом. Между тем, действительно, такое соглашение Дубчак Ю.А. с <данные изъяты> не подписывал, однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис-строй» и Дубчаком Ю.А. заключено соглашение уступки прав в полном объеме по партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Полис-строй», которое предусматривает рассмотрении споров третейским судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Дубчак Ю.А. обратился в третейский суд с иском к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Дубчака Ю.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на подъемники <данные изъяты> находящиеся в здании СТО по адресу: <адрес> и запрет ответчику <данные изъяты> пользоваться данным оборудованием.

Постанавливая определение об отказе в выдаче исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 9 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года» и исходил из того, что между Дубчаком Ю.А. и <данные изъяты> соглашение о рассмотрении возникших между ними споров третейским судом не заключалось, Дубчак Ю.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, споры между Дубчаком Ю.А. и <данные изъяты> не подлежат рассмотрению третейским судом.

Не соглашаясь с определением судьи, Дубчак Ю.А. обратился с частной жалобой, в Новосибирский областной суд.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа по определению третейского суда о принятии мер по обеспечению иска возбуждено судом первой инстанции в октябре 2019 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Поскольку частные жалобы на определения третейского суда об отказе в выдаче исполнительного листа на основании определения о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются в том же порядке, что и частные жалобы на определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, исходя из абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судья полагает, что в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Дубчака Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья: