Решение по делу № 2-2525/2015 от 27.01.2015

    Дело № 2-2525/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

ответчика Осипова А.П., его представителя Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 23 июня 2015 года гражданское дело по иску Попова Р.В. к Осипову А.П., Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; к Осипову А.П. о взыскании ущерба в размере ... руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ** ** **. на ... км. автодороги ... по вине водителя а/м ... г.р.з. ... Осипова А.П. был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... г.р.з. .... В рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере ... руб., разницу между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (... руб.) и лимитом ответственности по ОСАГО (... руб.) просит взыскать с ответчиков.

Определением от ** ** **. утверждено мировое соглашение между ООО «Росгосстрах» и Поповым Р.В., по условиям которого ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу в срок до ** ** **. ... руб., куда входит: ущерб в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., а истец отказывается от требований к ООО «Россгосстрах», производство по делу в этой части прекращено.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечены Дорожное агентство Республики Коми (л.д. 43) и ОАО ГСК Югория» (л.д. 3).

По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Коми дорожная компания» (л.д. 134)

В судебном заседании истец, ОАО «Коми дорожная компания», Дорожное агентство Республики Коми, ОАО ГСК Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования к Осипову А.П. и ОАО «Коми дорожная компания» поддержал.

Ответчик Осипов А.П. и его представитель с иском не согласились, указывая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания и содержания дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Коми дорожная компания».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** года в ... час. ... минут на ... км. автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Попова Р.В. и автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего А.В., под управлением Осипова А.П.

Осипов А.П. управлял автомобилем ... г.р.з. ... на законном основании, в свободное от исполнения трудовых обязанностей время, без поручения работодателя, будучи вписанным в полис ОСАГО, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету индивидуального предпринимателя Е.А. от ** ** ** года №..., с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету №... ... руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... г.р.з. ... на дату ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО л.д. 176); гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ... застрахована в ООО «...» (страховой полис л.д. 13). ООО «...» по прямому возмещению убытков выплатило истцу ущерб в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Осипов А.П. суду пояснил, что в летнее, светлое время, при нормальной видимости, управляя автомобилем двигался со стороны с. ... в сторону г. ..., со скоростью около 60 км/ч., поднимался в гору, на .... за 10-15 метров на своей полосе увидел многочисленные ямы и выбоины, стал их объезжать, однако в одну из них (шириной 70-80, длиной 30 см., глубиной более 5 см.) попал задним левым колесом, от удара колесо вылетело и ударилось в машину истца, движущуюся во встречному направлении.

Из материала по факту ДТП следует, что ** ** **. в ... часов ... минут водитель Осипов А.П., управляя автомобилем ... г.р.з. ... на ... км. автодороги ... – ... при объезде дорожных ям и выбоин, в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего, задним левым колесом автомобиль попал в дорожную яму, от удара отлетело колесо и повредило движущийся во встречном направлении автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и объяснениями участников ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, показаниями допрошенных должностных лиц ГИБДД, выезжавших на место транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** **. на ... км. автодороги ... - ... на проезжей части имеются выбоины, превышающие ГОСТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными с места ДТП фотографиями, объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных должностных лиц ГИБДД М.И. и И.С., выезжавших на место ДТП, о том, что имеющиеся выбоины на дороге создавали помехи для движения и влияли на его безопасность, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, а также пояснениями представителя ОАО «Коми дорожная компания» о том, что ремонтные работы на указанном участке дороги были произведены только в ** ** **.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **., с учетом пояснений их участников, содержания материала по факту ДТП, показаний свидетелей, суд находит, что Осиповым А.П. нарушены Правила дорожного движения РФ, которые привели к ДТП и причинению ущерба истцу, в то же время судом усматривается и вина обслуживающей данный участок дороги организации – ОАО «Коми дорожная компания», бездействие которой также явилось причиной данного дорожного транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На момент рассматриваемого ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ОАО «Коми дорожная компания» согласно государственному контракту №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «...» в ** ** **-** ** ** гг.

Так, ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно п. 5.4 контракта ОАО «Коми дорожная компания» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных    происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ), соответственно ОАО «Коми дорожная компания» должно доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ОАО «Коми дорожная компания» не представлено.

Несоответствие автомобильной дороги установленным требованиям подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, показаниями сотрудников ГИБДД, Осипова А.А., фотографиями с места ДТП.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства и анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что бездействие ОАО «Коми дорожная компания», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Осипова А.П., не принявшего надлежащих мер, обеспечивающих безопасность движения (верная скорость) при явных, видимых признаках несоответствия дороги, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом суд усматривает, что вина Осипова А.П. и вина дорожной службы составляет по 50 процентов.

Доводы ОАО «Коми дорожная компания» об исключительной вине водителя транспортного средства – автомобиля ... г.р.з. ..., выразившееся в содержании автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, никакими бесспорными доказательствами согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются диагностической картой автомобиля, действующей до ** ** **. (л.д. 183).

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб. с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...+...), соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере по ... руб. (...: ...).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб., ... руб. из них возмещены ООО «...», соответственно невозмещенная часть составляет ... руб. С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и документов, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, соразмерности, суд находит сумму в размере ... руб. справедливой, соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя ... руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., требования удовлетворены в размере ... руб., соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по ... руб. (...).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составляет ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осипова А.П. в пользу Попова Р.В. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Попова Р.В. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова