Решение от 24.10.2023 по делу № 2-3124/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3124/2023

УИД № 27RS0003-01-2023-002904-74

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.01.2023г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> <данные изъяты>, которым управляла ФИО6, и «<данные изъяты>, принадлежащим ему (ФИО4) на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО6 вследствие нарушений ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2023г., возбужденным в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно письму № от 15.02.2023г. РСА, риск ФИО6 застрахован не был, в нарушение требований действующего законодательства РФ, в связи с чем страховой компанией в страховых выплатах по возмещению причиненного ему материального ущерба было отказано. 02.02.2023г. ФИО6 была направлена телеграмма о том, что 16.02.2023г. в 10-00 час. состоится сбор сторон с участием специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для осмотра автомобиля «<данные изъяты>, и определения ущерба, причиненного в результате ДТП. На осмотр ФИО6 не явилась. Согласно заключению специалиста № от 20.03.2023г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическим повреждением, полученным в результате ДТП от 05.01.2023г., стоимость затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляла <данные изъяты> т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. Оплата услуг специалиста по оценке ущерба составила в размере <данные изъяты>. 06.04.2023г. им в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием о возмещении причиненного материального вреда и понесенных в связи с этим материальных расходов. Досудебная претензия была возвращена ему в связи с истечением срока хранения письма на почте. Кроме того, в результате ДТП им был получен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, при этом затратив на лекарства, согласно назначению врача, на лечение полученной травмы при ДТП в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.151 ГК РФ ФИО6 обязана компенсировать ему моральный вред, причиненный ее неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу среднерыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке <данные изъяты> стоимость лекарств в сумме <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.06.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», на стороне ответчика – АО «Страховая компания «Астро-Волга»

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.07.2023г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.08.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2023г. третье лицо ФИО2 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что 05.01.2023г. около 19 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>, по <адрес> в сторону аэропорта по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. В его автомобиле находился пассажир. Он двигался по главной дороге, для него горел зеленый сигнал светофора. <адрес>ней левой полосе двигался автомобиль примерно на 10 м позади его автомобиля. На расстоянии примерно 4-50 м он увидел автомобиль ответчика, который стоял на встречной полосе на нерегулируемом перекрестке с указателем поворота налево. По Правилам дорожного движения она должна была его пропустить. Но когда расстояние между автомобилями сократилось до 10-20 м, ответчик стала совершать маневр поворота налево. Он принял экстренное торможение, но из-за наледи на дороге не смог затормозить и избежать столкновения. Столкновение произошло на полосе его движения, автомобиль ответчика в момент столкновения находился перпендикулярно его автомобилю. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП, и они поехали в ГИБДД, по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения виновной в ДТП была признана ФИО1, которая, посмотрев видеозапись, признала свою вину. В момент ДТП он ударился головой об руль, через 4 часа после ДТП ему стало плохо, и он обратился в травмпункт, где ему выписали первичное лечение, он купил лекарства на <данные изъяты>., но больше к врачу не обращался. В настоящее время автомобиль им продан. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло на перекрестке улиц <данные изъяты>. Ответчик стояла в крайней левой полосе с целью повернуть налево на пер.Дежнева. Данный перекресток является регулируемым, и остался не выясненным вопрос, какой сигнал светофора горел для истца в момент ДТП. Видеозаписи, на которые ссылается истец, это не содержат. ФИО11 стала совершать маневр поворота налево, однако почти закончив проезд перекрестка, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП на автомобиле ответчика были повреждены задний бампер, крыло и колесо. Ответчик считает, что не является виновником в ДТП, а именно истцом был нарушен п.10.1 ПДД, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа, а также он имел техническую возможность избежать столкновения путем перестроения в свободный левый ряд, поскольку заметил автомобиль ответчика на расстоянии 40-50 м. Кроме того, ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Астра-Волга», куда необходимо было обратиться истцу за страховой выплатой. При этом, собственником автомобиля, которым управляла ответчик, является ее супруг ФИО2, который и является надлежащим ответчиком. Также считает, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку в представленном истцом экспертном заключении эксперт не рассчитал стоимость годных остатков автомобиля истца. Просит в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он купил в 2022г. в <адрес>, а пользовалась автомобилем его супруга ФИО1 в <адрес>. На учет в ГИБДД автомобиль поставить не получилось. Полиса ОСАГО не было, т.к. не было возможности его приобрести из-за отсутствия денег. 05.01.2023г. он находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем автомобиля была супруга. Они двигались по <адрес>, им надо было повернуть налево на пер.Дежнева. Во встречном направлении автомобилей не было, супруга начала совершать маневр поворота, уже почти закончила его, и произошел удар. Откуда появился автомобиль истца, не знает. И когда молодой человек вышел из автомобиля, в котором находилась девушка, то он сказал, что если не она за рулем, то это бы не случилось. Он считает, что истец занимается автоподставами. С размером материального ущерба не согласен. Он согласен отремонтировать автомобиль истца, раз повреждения все-таки были причинены. Но истец продал свой автомобиль, который на рынке стоит <данные изъяты> руб., и просит еще. Истец просто хочет заработать денег. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 05.01.2023г.около 19 часов вечера она находилась в автомобиле ФИО4, сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля «<данные изъяты> был истец. Они двигались по крайней правой полосе <адрес> с центра города в сторону аэропорта с разрешенной скоростью. Дорога была пустая, для них горел разрешенный сигнал светофора. Затем она увидела, как автомобиль, стоящий первым на поворот на второстепенную дорогу, неожиданно начинает медленно поворачивать. Между ними остается очень маленькое расстояние, 7-12 м, истец нажал на тормоз, но машина не смогла остановиться, потому что был гололед, а повернуть налево на вторую полосу движения он не мог, т.к. там двигался автомобиль, и происходит столкновение. Она ударилась ногой и головой, несколько минут сидела в машине, а из автомобиля ответчика вышло много людей, 4-5 человек, сын ответчика стал настоятельно рекомендовать истцу говорить, что это он (сын) находился за рулем, а также были угрозы, что никаких денег истцу не выплатят, что он не докажет их виновность. После чего все поехали в ГИБДД оформлять ДТП. Автомобиль истца был не на ходу, в связи с чем они поехали на другом транспортном средстве. После ДТП она обращалась к врачу, но не лечилась.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 05.01.2023г. около 19 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону аэропорта по второму ряду. По первому ряду в 10-15 метрах впереди ее автомобиля ехал истец на своем автомобиле. На расстоянии 35-40 м она увидела, как автомобиль «<данные изъяты> со встречной полосы неуверенно и медленно начинает совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. В это время расстояние автомобиля «Тойота» до автомобиля истца составляло в районе 20 м, истец стал тормозить, но на дороге был гололед, уйти в левый ряд он не мог, т.к. по нему двигалась она, и произошло столкновение на полосе движения автомобиля истца, ее полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» уже пересек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец ФИО4 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 05.01.2023г. в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением истца ФИО4, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца ФИО4 были повреждены: передний бампер, вся передняя оптика, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, радиатор охлаждения двигателя, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2023г. ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ и совершение дорожно-транспортного происшествия, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в порядке административного судопроизводства не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, по результатам просмотра судом и всеми участниками процесса, а также свидетелями видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на участке дороги, где произошло ДТП, судом установлено, что истец ФИО4 двигался на автомобиле по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, ответчик ФИО1 при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля истца при перпендикулярном положении автомобиля ответчика по отношению к его автомобилю.

Нарушений истцом ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации судом не установлено.

Доводы соответчика ФИО2 о том, что истец ФИО4 специально создал аварийную ситуацию, занимаясь автоподставами, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 05.01.2023г., явилось несоблюдение именно водителем ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП от 05.01.2023г., произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является соответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.07.2022г., который в установленном законом порядке автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставил.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 20.03.2023г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическим повреждением, полученным в результате ДТП от 05.01.2023г., стоимость затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляла <данные изъяты>., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость.

Кроме того, истец ФИО4 понес расходы по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. по оплате направления в адрес ответчика телеграммы-уведомления о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца, что подтверждено истцом документально.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, как водителя, и соответчика ФИО2, как собственника автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, что не отрицалось в судебном заседании соответчиком, в связи с чем истец ФИО4, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 05.01.2023г. по вине ответчика ФИО1, истцу не возмещен.

Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО4 материального ущерба заключение специалиста № от 20.03.2023г., как письменное доказательство, соответствующее требованиям ст.71 ГПК РФ.

Ответчиками данное заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем доводы соответчика ФИО2 о завышенном размере заявленного истцом ущерба суд признает необоснованными, поскольку доказательства этому соответчиком суду не представлены. При этом, ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена истцом о дате и времени осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта, однако на осмотр в назначенное время не явилась.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что специалистов в заключении не определена стоимость годных остатков, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом автомобиль в настоящее время продан в поврежденном состоянии, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Как следует из заключения специалиста № от 20.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из Единой методики, которая в данном случае применению не подлежит. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразна, и размер причиненного истцу материального ущерба определен в размере стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП, что составляет <данные изъяты>., и данная стоимость ответчиками не оспорена, суд признает размер причиненного истцу материального ущерба установленным и доказанным.

На основании изложенного, с соответчика ФИО2, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 причиненный в результате ДТП от 05.01.2023г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату заключения специалиста, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправку телеграммы-извещения в адрес ответчика.

Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что данные лекарства были приобретены в связи с причинением травм в ДТП от 05.01.2023г., поскольку судебно-медицинским экспертом они не подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате повреждения по вине ответчика ФИО1 автомобиля истца, восстановление которого было нецелесообразным, и невозможностью получения своевременно страхового возмещения для восстановления нарушенных прав собственника транспортного средства по причине неисполнения соответчиком ФИО2 возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительный период невозмещения причиненного ущерба, а также поведение ответчиков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.11.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░